28RS0017-01-2022-003163-66

№ 2а-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалов В.В.,

при секретаре судьи Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, обязании устранить нарушения

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, обязании устранить нарушения в рамках исполнительного производства № --.

В обоснование требований указали следующее. -- на основании исполнительного листа ФС -- о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору --, а также судебных расходов по оплате госпошлины возбуждено исполнительное производство ---ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест и произведена опись автомобиля --, цвет: белый, номер кузова --. Исходя из внешнего вида автомобиля и из появившейся информации ПАО «РОСБАНК» полагает, что арестованный автомобиль имеет изменение верификационных данных, а также конструктивные изменения.

В связи с вышеизложенным, ПАО «РОСБАНК» обратился в отдел судебных приставов с заявлением о привлечении специалиста для проведения оценки состояния арестованного транспортного средства, а именно соответствия верификационных данных и конструкции арестованного автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос номер --, цвет: белый, номер кузова -- правоустанавливающим документам, в частности данным, указанным в паспорте транспортного средства, а также свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства необходимо для выявления пригодности транспортного средства к дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

-- начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по -- и -- УФССП -- ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Вынесенное постановление мотивировано тем, что -- в рамках исполнительного производства ---ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос номер -- цвет: белый, номер кузова --, -- вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 61 «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Таким образом, при возникновении в процессе исполнительного производства вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла судебный пристав-исполнитель справе привлечь специалиста для оценки состояния транспортного средства.

ПАО «РОСБАНК» сообщает, что в заявлении банка содержалось требование о привлечении специалиста для дачи соответствующего заключения относительно состояния транспортного средства, а именно соответствия верификационных данных и конструкции арестованного автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос номер --, цвет: белый, номер кузова -- правоустанавливающим документам в частности данным, указанным в паспорте транспортного средства, а также свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, а не об оценке стоимости арестованного имущества. Требований о проведении оценки арестованного имущества в заявлении банка не содержалось.

ПАО «РОСБАНК» сообщает, что проведение оценки состояния транспортного средства необходимо для выявления пригодности арестованного транспортного средства к дальнейшей эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное ПАО «Росбанк» считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований банка.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по -- и -- УФССП России по -- ФИО3 от -- об отказе в удовлетворении требований банка о привлечении специалиста для проведения оценки состояния арестованного имущества, а именно соответствия верификационных данных и конструкции арестованного автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос номер --, цвет: белый, номер кузова -- правоустанавливающим документам, в частности данным, указанным в паспорте транспортного средства, а также свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, а не об оценке стоимости арестованного имущества. Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно привлечь специалиста для проведения оценки состояния арестованного имущества, а именно верификационных данных и конструкции арестованного автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос номер --, цвет: белый, номер кузова -- правоустанавливающим документам, в частности данным, указанным в паспорте транспортного средства, а также свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства.

Административный истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по --, представитель Управления Федеральной службы приставов по --, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили. Представили копию исполнительного производства.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, нормы материального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от -- № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с. п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от -- «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, страшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Как следует из материалов исполнительного производства, -- в МОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил исполнительный лист ФС -- от -- о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №--, а также судебных расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК.

Установив, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», -- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

-- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, а именно Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос.номер --, цвет: белый, номер кузова --.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по -- и -- УФССП России по -- вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО4, в частности на автомобиль Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос номер --, цвет: белый, номер кузова --. Вышеуказанный автомобиль изъят --.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от -- привлечен для участия в исполнительном производстве ---ИП, а именно для оценки арестованного -- имущество.

-- судебным приставом-исполнителем вынесено определение о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

-- арестованное имущество по исполнительному производству ---ИП, именно Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос.номер --, цвет: белый, номер кузова --, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в --.

-- арестованное имущество по исполнительному производству ---ИП, именно Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос.номер -- цвет: белый, номер кузова --, возвращено с реализации в связи с истечением срока реализации и направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

-- в отделение судебных приставово по -- и -- поступило ходатайство от представителя ПАО «РОСБАНК» о привлечении специалиста для проведения оценки соответствия верификационных данных и конструкции арестованного автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, гос.номер --, цвет: белый, номер кузова --. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по -- и -- в удовлетворении ходатайство было отказано. В связи с тем, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено --, постановление о принятии результатов оценки было вынесено -- и направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления.

В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке по исполнительному производству. Однако, такого не согласия о принятии результатов оценки от взыскателя ПАО «РОСБАНК» не поступало.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать

действующему законодательству;

указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, подтверждать сведения о том, что действием (бездействием) нарушены законные интересы административного истца, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ПАО РОСБАНК к Управлению Федеральной службы приставов по --, Межрайонному отделу судебных приставов по -- и --, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по -- и -- УФССП по -- ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по -- и --, обязании устранить нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к Управлению Федеральной службы приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов