Апелляционное определение по делу № 33-6823/2023 от 11.07.2023.

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-6823/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1435/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» - ФИО4 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «СамГТУ»), просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 34 818,00 рублей, сумму компенсации за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении в размере 395,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях ФГБОУ ВО «СамГТУ». В должности заместителя главного бухгалтера работала с 01.11.2017 года. На протяжении всего периода работы истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы, не имела дисциплинарных взысканий. 14.10.2022 года истец уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении работодатель выплатил 13.10.2022 года оклад за 10 рабочих дней, надбавку индивидуальную и компенсацию за неиспользованный отпуск. 07.11.2022 года ответчиком произведен окончательный расчет. Истец указывает, что ежемесячно ей выплачивалась стимулирующая выплата в размере 42 000 рублей с 01.07.2022 года. Считает, что в августе 2022 года ей недоплачена сумма стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 14 818 рублей, выплатил работодатель только 10 000 рублей, а за 13 дней работы в августе из расчета 42 000 руб./22 дня х 13 дней, т.е. недоплачена сумма 14 818 рублей. В октябре 2022 года за 10 дней работы из расчета 42000 рублей /21 деньх10 дней + 20 000 рублей. Таким образом, по мнению истца работодатель не выплатил ей стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за август и октябрь 2022 года 34 818 рублей из расчета (14 818 рублей + 20 000 рублей = 34 818 рублей).

В нарушение правил ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик произвел окончательный расчет при увольнении 07.11.2022 года. Истец просит за нарушение сроков выплаты денежных сумм при увольнении денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в её пользу 395 руб. 37 коп. Считая, что работодателем нарушены её трудовые права, истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не в полной мере разобрался в вопросе, из чего состоит заработная плата истца, не разобрался в механизме ее формирования и видах надбавок и стимулирующих выплат.

Ссылаясь на расчетные листки, истец указывает, что её заработная плата, состоит из:

оплата по окладу (29.640 руб. с 01.10.2022). Данная сумма постоянная и меняется только в случаях болезни или отпуска, а так же при установлении новых должностных окладов по всему университету;

надбавка (СамГТУ пропорционально отработанным дням) в сумме 10.280 руб. Данная надбавка устанавливается Приказом ректора «О заработной плате зам. начальников управлений», является ежемесячной и постоянной доплатой к окладам заместителей начальников отделов и управлений и так же меняется только в случаях болезни или отпуска, а так же при установлении новых должностных окладов по всему университету;

- надбавка суммой (40.000 руб. с 01.07.2022 года). Данная надбавка является стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы, которая ежемесячно устанавливается приказом ректора по представлению руководителя соответствующего подразделения. В апелляционной жалобе истец указывает, что предметом её исковых требований является, именно, надбавка суммой. В исковом заявлении вопрос о выплате премии и не ставился.

Указывает, что ежемесячная выплата стимулирующего характера выплачивалась ей, как и всем работникам университета, ежемесячно, на основании ежемесячных рапортов, подаваемых главным бухгалтером.

Ссылается на то, что судом представленные стороной истца документы не исследовались и никакой оценки им дано не было. Кроме того, в суде стороной истца было заявлено, что в ежемесячных приказах ректора о поощрении работников, устанавливающих выплату, которую истец оспаривает, однозначно и конкретно указано «установить выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы», а не выплату по итогам работы. Судом данный факт так же оставлен без внимания и оценки. Для проверки заявления истца судом не истребованы от ответчика копии данных приказов за 2022 год, подтверждающих, что выплаты были ежемесячными и именно стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы. Заявление истца о том, что главный бухгалтер ФИО1 внесла фамилию истца в рапорт на выплату стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в октябре 2022 года, а начальник планово-экономического управления ФИО2 вычеркнул её фамилию из рапорта, несмотря на то, что не имел таких полномочий, судом так же оставлено без внимания.

Согласно п.. 3.4.1.10 Коллективного договора «Выплаты стимулирующего характера к заработной плате снимаются и/или не выплачиваются в полном или частичном размере (в соответствии с приказом ректора) в следующих случаях:

-невыполнение основных служебных обязанностей;

-несоблюдение сроков завершения или неудовлетворительное качество выполнения порученной работы;

-появление на территории Университета в нетрезвом состоянии;

-нарушение правил безопасности труда и пожарной безопасности;

-нарушение Устава, Правил внутреннего трудового распорядка Университета и других нормативных документов».

Никаких нарушений внутреннего распорядка и трудовой дисциплины ФИО3 не допускалось, к ней не применялись дисциплинарные взыскания. Свои должностные обязанности истец всегда выполняла качественно и в полном объеме.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что истец что-то нарушила и с неё сняли стимулирующую выплату.

Лишение истца стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2022 года осуществлено необоснованно и незаконно.

Из совокупности представленных стороной истца доказательств и её пояснений следует, что указанная в расчетных листах выплата «надбавка суммой» и не выплаченная в октябре 2022 год и не доначисленная в августе 2022 года, является именно ежемесячной стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы.

Истец также оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 395,37 руб. за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении. Указывает, что работодатель нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает ссылку ответчика на позднее издание приказов несостоятельной и необоснованной. Указывает, что ею заявление на увольнение было подано за 2 недели до планируемой даты увольнения, заявление на материальную помощь за стаж работы - за неделю до увольнения. То есть, у работодателя было достаточно времени на издание всех трех приказов и проведение своевременного расчета в день увольнения. К тому же, споров о размерах данных сумм не было.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Государственной архитектурно-строительной академии №-Л от 09.04.1996 года ФИО3 была принята на должность бухгалтера по учету основных средств материального отдела бухгалтерии по 10 разр. ЕТС.

30.12.2008 между ФИО3 и ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» был заключен трудовой договор №, на основании которого был издан приказ №-л от 31.12.2008 о приеме работника на работу в должности главного бухгалтера с 01.01.2009 года.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России № от 30.12.2015 года СамГАСУ было реорганизовано путем присоединения к СамГТУ, в связи с чем, между СамГТУ и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 30.12.2008 года в связи с постоянным переводом работника на новую работу и приказом СамГТУ № от 24.10.2017 истец ФИО3 была переведена с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера.

Приказом СамГТУ № от 06.10.2022 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 14.10.2022 года.

При увольнении истцу были осуществлены выплаты 13.10.2022 года в виде оклада за 10 рабочих дней, надбавка индивидуальная, компенсация за неиспользованный отпуск, 07.11.2022 года был произведен окончательный расчет с работником и произведены выплаты в виде материальной помощи за стаж работы более 25 лет, компенсационной выплаты за дополнительный объем работы в размере 1900 руб., что подтверждается также расчетным листком за октябрь 2022 года.

15.11.2022 года истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой, в которой просила принять меры в отношении своего работодателя - ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» и обязать произвести стимулирующую выплату в размере 34 818,00 руб., а также произвести выплату процентов за нарушение срока выплаты при увольнении.

Государственной инспекцией труда в Самарской области направлено истцу письмо с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, с учетом последнего дополнительного соглашения от 30.09.2022 года, заработная плата ФИО3 была установлена п. 1.1. трудового договора и составляла на момент расторжения договора 29 640 руб.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.2., 4.4. трудового договора иные дополнительные (поощрительные) выплаты устанавливаются в размерах, установленных приказами ректора университета в соответствии с положением об оплате труда работников, коллективным договором и другими локальными нормативными актами Ответчика.

Порядок установления стимулирующих выплат работникам СамГТУ, регулируется Положениями:

- «О выплатах стимулирующего характера» № П-657 от 25.06.2021 г. (п.п. 2.4., 3.1., 3.5., 3.6., 4.1.);

- «Об оплате труда» № П-658 от 25.06.2021 г. (п.п. 4.1.-4.4.).

Судом установлено, что выплаты стимулирующего характера выплачивались приказом Ректора университета на основании представления руководителя структурного подразделения СамГТУ (главного бухгалтера).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы стимулирующей выплаты в размере 34 818 руб.

Истец указывает, что ежемесячно ей выплачивалась стимулирующая выплата в размере 42 000 рублей с 01.07.2022 года. Считает, что в августе 2022 года ей недоплачена сумма стимулирующей выплаты в размере 14 818 рублей, выплатил работодатель только 10 000 рублей, а за 13 дней работы в августе из расчета 42 000 руб./22 днях13 дней, т.е. недоплачена сумма 14 818 рублей.

В октябре 2022 года за 10 дней работы из расчета 42000 рублей /21 день х 10 дней + 20 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца работодатель не выплатил ей стимулирующую выплату за август и октябрь 2022 года 34 818 рублей из расчета (14 818 рублей + 20 000 рублей = 34 818 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в августе 2022 года истец находилась в отпуске, и с учетом критериев, указанных в п. 4.1. Положения «О выплатах стимулирующего характера», а также на основании представления главного бухгалтера ректором были установлены дополнительные выплаты стимулирующего характера в размере 5 810,43 руб. (стимулирующая выплата за должность заместителя главного бухгалтера) и 10 000,00 руб.(стимулирующая выплата, с которой истец не согласна, считает, сумму равной 24 818 рублей), пришел к выводу, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО3 выплата в обязательном порядке стимулирующей выплаты, которую она просит взыскать, а лишь предусмотрена ссылка о том, что ее выплата производится в порядке, установленном в Положениях университета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Суд первой инстанции правильно установил, что при разрешении спора работника и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание.

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок определения размера выплаты стимулирующего характера регламентирован Положением «О выплатах стимулирующего характера» (далее по тексту – Положение), утвержденного решением ученого совета университета (л.д. 62-69).

В пункте 3.1 Положения указано, что в университете устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

выплаты за качество выполняемых работ;

выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет;

премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п. 3.2. Положения, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в университете при достижении показателей эффективности деятельности работника.

В обоснование размера стимулирующей выплаты и его расчета истец ссылается на 42 000 рублей ежемесячно. Однако, такая сумма стимулирующей выплаты не установлена Положением и также ни одним локальным нормативным актом ответчика. Наоборот, в п. 2.2 Положения указано, что университет в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры стимулирующих выплат и премий без ограничения их максимальными размерами (л.д. 64).

Кроме того, обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указала о ежемесячной стимулирующей выплате за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 42 000 рублей, а в апелляционной жалобе указывает – 40 000 рублей.

То есть, ссылка ФИО3 на ежемесячную стимулирующую выплату в размере 42 000 рублей является необоснованной и расчет её за август 2022 года также является неверным, поскольку работодатель за 13 дней работы в августе выплатил ей стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания дополнительно ФИО3 за август 14 814 рублей у суда не было, поскольку работодатель самостоятельно определяет размеры стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы.

Таким образом, в августе 2022 года работодатель выплатил ФИО3 стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 10 000 рублей.

Вторая надбавка к заработной плате – 10 280 рублей за должность заместителя главного бухгалтера в августе 2022 года выплачена истцу в размере 5 810 руб. 43 коп. пропорционально отработанному времени и спора в этой части нет, поскольку конкретная сумма 10 280 руб. установлена как заместителю главного бухгалтера приказом ректора «О заработной плате зам. начальников управлений», является ежемесячной и постоянной доплатой к окладам заместителей начальников отделов и управлений и так же меняется только в случаях болезни или отпуска, а так же при установлении новых должностных окладов по всему университету. Об этом указывает и сама истец в апелляционной жалобе и по этой надбавке спора у сторон нет.

Что касается невыплаты стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в октябре 2022 года, как просит истец 20 000 рублей пропорционально отработанному времени до увольнения 14 октября 2022 года, то судебная коллегия также не усматривает нарушений со стороны работодателя.

Согласно пункта 2.4. Положения, выплаты стимулирующего характера производятся решением ректора университета:

- остальным работникам (к которым и относится ФИО3), занятым в структурных подразделениях университета, кафедрах – по представлению руководителей структурных подразделений, директоров институтов (академии), деканов, заведующих кафедрами.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что ежемесячная выплата стимулирующего характера выплачивалась ей, как и всем работникам университета, ежемесячно, на основании ежемесячных рапортов, подаваемых главным бухгалтером.

Согласно п.5.1 Положения, при отсутствии оснований, премия (стимулирующая выплата) не начисляется.

В октябре 2022 года основания для начисления ФИО3 стимулирующей выплаты отсутствовали, так как не было представления главного бухгалтера на начисление заместителю главного бухгалтера ФИО3 стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

В апелляционной жалобе и в своих пояснениях истец ссылается на то, что главный бухгалтер ФИО1 внесла её фамилию в рапорт на выплату стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в октябре 2022 года, а начальник планово-экономического управления ФИО2 вычеркнул её фамилию из рапорта, несмотря на то, что не имел таких полномочий.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств показания свидетелей ФИО1 – главного бухгалтера университета и свидетеля ФИО2 – начальника планово-экономического отдела университета.

Свидетель ФИО1 показала, что она как главный бухгалтер являлась руководителем структурного подразделения, в котором работала ФИО3, но в октябре 2022 года представление на ФИО3 ректору на выплату стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не подавала. ФИО3 выплачена денежная сумма в размере 1 900 рублей за октябрь только за дополнительный объем работы, и надбавка по приказу ректора за должность заместителя главного бухгалтера (10 280 рублей в месяц). В октябре 2022 года был огромный объем работы в связи с проверкой министерства, эту работу делали другие сотрудники, а не ФИО3, которая уволилась 14 октября 2022 года. Все другие причитающиеся выплаты, в том числе, за должность заместителя главного бухгалтера, ФИО3 были выплачены. Свидетель ФИО1 не отрицает, что окончательный расчет с ФИО3 произведен с нарушением сроков, объясняет данное обстоятельство большим объемом работы в подразделении в октябре 2022 года.

Свидетель ФИО2 показал, что решение о конкретной сумме выплаты принимает ректор по представлению руководителя структурного подразделения, а не он. Размер выплаты также определяет ректор. Истец не была лишена стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в октябре 2022 года, стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы ей не была назначена.

Истец не возражала против показаний допрошенных свидетелей, пояснила, что отсутствие оснований по п. 5.1 Положения – это руководитель структурного подразделения не подал представление на сотрудника, но она не согласна с тем, что главный бухгалтер ФИО1 не подала представление на неё в октябре 2022 года.

Оценив вновь представленные доказательства, объяснения сторон в заседании суда апелляционной инстанции с учетом новых доказательств по делу - показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующей выплаты в размере 34 818 рублей является правильным и обоснованным.

Судом достоверно установлено, что в августе стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы истцу была выплачена в размере 10 000 рублей.

В октябре 2022 года оснований для выплаты за интенсивность и высокие результаты работы не было, поскольку не было представления главного бухгалтера на имя ректора в отношении ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, доводы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции рассмотрел и постановил решение в данной части о выплате стимулирующих выплат, а не премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения ФИО3 14 октября 2022 года выплаты по приказам №, №, № от 28 октября 2022 года не могли быть произведены, поскольку приказы изданы 28 октября 2022 года, деньги перечислены ФИО3 07 ноября 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу 395 руб. 37 коп. за нарушение сроков выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в её пользу 395 руб. 37 коп. за нарушение сроков выплаты.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец правильно указывает в апелляционной жалобе, что заявление на увольнение ею было подано за 2 недели до планируемой даты увольнения, заявление на материальную помощь за стаж работы - за неделю до увольнения. К тому же, спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, не было.

В силу статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Ответчик не оспаривает факт нарушения установленного срока выплат при увольнении. Расчет, произведенный ФИО3, ответчик также не оспаривает. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Установив изложенное выше нарушение прав работника, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 3 000 рублей за нарушение срока выплат при увольнении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность периода допущенных работодателем нарушений, обращение истца в Государственную инспекцию труда, действия работодателя, который, не имея законных оснований, не удовлетворил данные требования истца и в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, причитающихся работнику при увольнении и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ИНН <***>, КПП 631601001 в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты, причитающей работнику при увольнении, 395 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего взыскать 3 395 (Три тысячи триста девяносто пять) руб. 37 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ИНН <***>, КПП 631601001 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 700 (Семьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи