УИД: 77RS0022-02-2023-001346-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика СПИ фио, также представляющего интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-116/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022 г. постановлением СПИ фио возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Преображенским районным судом адрес о взыскании денежных средств в должника фио в пользу ФИО1 Административный истец полагает, что в ходе ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допускается незаконное бездействие, выражающееся в не наложении ареста на транспортное средство должника, не принятия мер принудительного исполнения с требованием в фио на регистрационные действия автомобиля на имя должника; не проведение розыскных мероприятий транспортного средства должника. Так, административный истец указывает, что 29.11.2022 г. должник ФИО2 перерегистрировал свой автомобиль на имя фио, накануне до 29.11.2022 г. должник ФИО2 продал свой автомобиль. Проданный автомобиль был единственным имуществом должника, путем реализации которого можно было исполнить решение суда и исполнительные документы.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП фио, фио
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик, также представляющий интересы административных ответчиков Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио - судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
09.02.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040967216 от 31.01.2022 г., выданный органом: Преображенский районный суд адрес по делу № 2-4867/2021, вступившему в законную силу 22.12.2021 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 29625/22/77003-ИП.
Копия указанного постановления получена должником ФИО2 15.02.2022 г.
02.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о приводе должника по ИП (л.д. 88).
В ходе ведения исполнительного производства №29625/22/77003-ИП судебным приставом-исполнителем фио должнику ФИО2 было выдано требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в срок до 22.03.2022 г. и предоставлении копии трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 г. (л.д. 83).
Данное требования было получено должников ФИО2 15.02.2022 г. и было исполнено, что подтверждается материалами дела.
21.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым были обращены взыскания на ДС, находящиеся на счетах адрес Стандарт» (л.д. 97-98), ПАО «Сбербанк» (л.д. 99-100), адрес (л.д. 101-102), адрес (л.д. 103-104), адрес Банк» (л.д. 105-106), ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 107-108), адрес Банк» (л.д. 109-110), Банк ВТБ ПАО (л.д. 111-112).
Указанное исполнительное производство было окончено постановлением СПИ фио от 16.06.2022 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 136)..
Также, материалами дела установлено, что 28.07.2022 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040967216 от 31.01.2022 г., выданный органом Преображенский районный суд адрес по делу № 2-4867/2021, вступившему в законную силу 22.12.2021 г, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 188492/22/77003-ИП (л.д. 89-91).
Также, 28.07.2022 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040968283 от 22.07.2022 г., выданный органом Преображенский районный суд адрес по делу № 2-965/22, вступившему в законную силу 22.04.2022 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 188528/22/77003-ИП (л.д. 92-94).
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
25.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
25.08.2022 г., 01.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
12.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы фио о получении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.
16.12.2022 г. в рамках ИП № 188528/22/77003-ИП судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 95-96).
Однако, административный истец указывает, что в ходе ведения исполнительного производства установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушено право административного истца на взыскание, что выражается в отсутствии следующих действий: не наложен арест на транспортное средство должника; не приняты меры принудительного исполнения с требованием фио на регистрационные действия автомобиля на имя должника; не проведены розыскные мероприятия транспортного средства должника. Также, административный истец указывает, что 29.11.2022 г. должник ФИО2 подал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что привело к нарушению права административного истца как взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Суд, изучив данный довод, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено материалами дела, 09.09.2021 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-152/21, которым, в редакции определения об исправлении описки от 17.09.2021 г., постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2. фио о признании недействительным договора дарения автомобиля, прекращении права пользования, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.
Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, совместным нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию за ½ долю в совместном нажитом имуществе в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 г., решение Преображенского районного суда адрес от 09.09.2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения автомобиля, прекращении права пользования. Постановлено в этой части новое решение: «признать недействительным договор дарения от 05.02.2021 года автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, заключенный между ФИО2 и фио. Прекратить право собственности фио, и обязать ее передать указанный автомобиль ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код.
05.10.2022 г. Преображенским районным судом адрес вынесено определение об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4867/2021, которым постановлено: «…Разрешить органам фио ГУ МВД России по адрес осуществить регистрацию транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код на имя ФИО2, паспортные данные. Оставить в силе обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код…».
Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: адрес, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 66-67). По результатам выхода дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием, соседей опросить не удалось.
20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио вынесены требования в адрес фио о предоставлении информации о действующей собственнике транспортного средства, требование о принудительной регистрации транспортного средства за должником (л.д. 69-70).
В Преображенский РОСП поступил ответ из фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования о принудительной регистрации транспортного средства за должником, в связи с тем, что в определениях суда не указано об обязанности фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД зарегистрировать транспортное средство за фиоВ (л.д. 84).
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 16 данного Закона, Осмотр транспортного средства проводится при постановке транспортного средства на государственный учет; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с заменой основного компонента транспортного средства или с изменением конструкции транспортного средства, а также с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных с изменением цвета транспортного средства; внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.
Согласно выписке фио, новым собственником транспортного средства с 29.11.2022 г. является фио. Также, судом установлено, что в период ведения исполнительных производств должник не являлся собственником транспортного средства.
Кроме того, арест транспортного средства предполагает его дальнейшую оценку и реализацию.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, принимались меры на розыск имущества должника. Наложение ареста на ТС должника не представлялось возможным, поскольку транспортных средств за должником не числилось.
Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.