Дело *

УИД 52MS0*-95

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 24 июля 2023 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Денисов Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Никоновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым, ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н.Новгород, ***, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 52 минуты у *** д. *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Лада Гранта государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ*г., защитник ФИО1 - Никонова И.В. – ЧЧ*ММ*ГГ*г. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что инспектор ДПС не останавливал ФИО1, двигался рядом, что следует из видеозаписи. В судебное заседание инспектор ДПС не явился, пояснений по обстоятельствам дела не представил, в связи с чем отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. При рассмотрении дела мировой судья не предпринял мер для полного и всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС были допущены нарушения, а именно не был разъяснен порядок его проведения. При отобрании паров выдыхаемого ФИО1 воздуха инспектор ДПС самостоятельно произвел щелчок прибора. Не была разъяснена норма погрешности прибора и возможность пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не были вручены копии документов, при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться допустимыми доказательствами. Суд не указал, какие правонарушения были совершены ФИО1, в связи с чем отекающие обстоятельства применены быть не могут, наказание является неправомерным.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Никонова И.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причин неявки участников процесса судье не известны.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенант полиции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причины неявки судье не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, нарушений закона не допущено, всем собранным доказательствам – протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), письменной распечатке результатов показаний специального прибор (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому объем промилей составляет 0,895 мг/л, погрешность прибора составляет +- 0,002 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с актом ФИО1 согласился, рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Н.Новгороду (л.д.7), видеозаписи (л.д.8), а также иным доказательствам дана надлежащая оценка, не доверять которым у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно характеру допущенного правонарушения.

Дело мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением правил допустимости и относимости собранных доказательств, принципа необходимости и достаточности. В постановлении мировым судьей должным образом приведены мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в мировом суде и им дана надлежащая, подробная, мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части, судья не усматривает и расценивает их как позицию ФИО1 и его защитника Никоновой И.В. по делу, с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем отвергает.

Оснований для отмены законного и обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО1 – Никоновой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.Ю. Денисов