Дело №2-5697/2022 УИД 53MS0040-01-2022-004946-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «УК «Армада» и третьего лица ТСЖ «Кочетова-7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Армада» о защите прав потребителя,

установил :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>. На протяжении длительного времени ему предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения ненадлежащего качества, как по температуре, так и по составу. Между ТСЖ «Кочетова-7» (далее - ТСЖ) и ООО «УК «Армада» (далее – Общество, ответчик) заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технологического обеспечения. Ответчиком создана аварийно-диспетчерская служба. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако надлежащего реагирования на них не последовало.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений следующее:

-обязать ответчика довести температуру горячей воды из водоизлива крана кухни до гигиенического норматива – не ниже 60 градусов Цельсия;

-обязать ответчика возместить материальный убыток в размере равном сумме перерасчета платы за горячую воду, согласно показаний приборов учета и платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета (в общей сумме 9896 руб. 39 коп.);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика и третьего лица – ТСЖ «Кочетова-7» в судебном заседании иск не признал по мотивам письменных возражений на него.

Представители третьих лиц – комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области и ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. (часть 1)

Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. (часть 5)

Судом установлено, что истец на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником <адрес>, в котором создано ТСЖ, что в силу ч. 2 ст. 167 ЖК РФ указывает на то, что собственники помещений в МКД выбрали соответствующий способ управления МКД (товариществом собственников жилья).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ТСЖ заключен договор № возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель (Общество) по заданию Заказчика (ТСЖ) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей, указанных п. 1.4 деятельность, предусмотренную Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В п. 1.4 Договора указано, что цель настоящего Договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Также судом установлено, что между ООО «ТК Новгородская» и ТСЖ заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу горячего водоснабжения собственникам помещений МКД оказывает ООО «ТК Новгородская», начисляющее плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения и напрямую получающее денежные средства в оплату указанной коммунальной услуги, что также подтверждается и представленными истцом в материалы дела квитанциями по оплате за коммунальные услуги (л.д. 25-32, 138-142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией относительно качества предоставляемой ему услуги горячего водоснабжения, указав, что с июля 2021 года и по настоящее время в его квартире температура горячей воды из крана ванны составляет не более 50-55 градусов, крана кухни – не более 38-44 градусов Цельсия, а также высказал просьбу произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Общество письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ответило, что по результатам проверки снижения качества горячего водоснабжения по стояку <адрес> установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора на подающем трубопроводе (ванна) составляет 62 градуса, на обратном трубопроводе (кухня) 57 градусов, что соответствует установленным нормативам, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки снижения качества горячего водоснабжения МКД.

Из актов по результатам проверки снижения качества горячего водоснабжения МКД от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по квартирам №), ДД.ММ.ГГГГ (по квартирам №), ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по стояку <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (по квартирам №), ДД.ММ.ГГГГ (по квартирам №) следует, что коммунальный ресурс горячей воды соответствует установленным требованиям.

Из акта по результатам проверки снижения качества горячего водоснабжения МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коммунальный ресурс горячей воды не соответствует установленным требованиям в одной точке (из двух) водозабора в квартирах 4 и 8.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о проведении строительно-технической экспертизы с целью исследования системы горячего водоснабжения, однако истец возражал против проведения данной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что температура горячей воды опускается ниже установленной нормы по причине наличия каких-либо неисправностей системы горячего водоснабжения.

В то же время Обществом представлены часовые архивные параметры по счетчику ВКТ7 в МКД (л.д. 123) по горячему водоснабжению, из которого усматривается, что температура горячей воды на выходе из МКД напрямую зависит от температуры воды на входе в МКД (показания от ДД.ММ.ГГГГ в №).

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает нижеследующее.

На основании ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку Общество не является каким-либо из перечисленных в ч.5 ст. 157 ЖК РФ лиц, то требование об изменении размера платы за коммунальные услуги к нему не является обоснованным.

Доводы истца в части положений п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", носят необоснованный характер, поскольку истцом приведена недействующая на момент разрешения спора редакция указанного пункта Правил.

В соответствии с п. 103 Правил в редакции, действующей на момент разрешения спора, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, при этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, поскольку в данном случае непосредственного управления МКД собственниками помещений не имеет место быть, то указанные положения п. 103 Правил в действующей редакции при разрешении настоящего спора не применимы.

Требование истца к Обществу довести температуру горячей воды из водоизлива крана кухни до гигиенического норматива – не ниже 60 градусов Цельсия также не подлежит удовлетворению, поскольку Общество по смыслу ст. 24 Закона №416-ФЗ не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны Общества не допущено, то и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В этой связи иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.