Решение по делу № 2-1888/2022 от 14.12.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1888/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура 10-секционного (корпус – ЛДСП цвет бежевый, фасад верхний – пластик цвет бежевый, фасад нижний – пластик цвет оливковый, столешница – Семолина бежевая). Согласно п. 1.1 договора сумма договора составляет 213350 рублей. Согласно п. 4.1 договора сроком передачи товара является 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, при условии что ее размер составляет не менее 50% от стоимости товара. Истец внесла предоплату за товар в размере 100000 рублей в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в п.1.1 договора и затем ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 перевел ответчику переводом из ПАО Сбербанк в Тинькофф банк еще сумму в размере 30000 рублей. Итого по договору произведена предоплата в размере 130000 рублей, получение которой ответчик не отрицает. Следовательно, срок передачи товара по условиям договора должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил условий договора по поставке товара, объясняя причины задержки задержками на производстве мебели, просил ее не беспокоиться и пообещал поставить мебель до ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась. Никаких письменных дополнений к договору не составлялось. Представитель (работник) ответчика поставил отдельные части корпусов кухни только ДД.ММ.ГГГГ, при приемке которых она сразу обнаружила, что корпуса мебели доставлены белого цвета, вместо указанных в договоре бежевого цвета, о чем она незамедлительно уведомила ответчика по телефону. На что ответчик обязался заменить корпуса мебели на нужный цвет до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил своих договорных обязательств, не заменил корпуса мебели ненадлежащего качества, не укомплектовал и не доставил весь товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтовым заказным отправлением ответчику письменную претензию, в которой просила исполнить договорные обязательства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке требования удовлетворены им не были, уклоняется от общения с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился с заявлением в МОМВД России «ФИО3», на основании которого заведено КУСП-6093, ответчик приглашался для дачи пояснений по делу, подтвердил заключение договора, получение предоплаты в размере 130000 рублей, поставки корпусов мебели ненадлежащего качества, но заявил в полиции, что за замену цвета корпуса она должна доплатить 27200 рублей. По данному КУСП отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено, что необходимо обратиться в суд.

Она и ее семья (в том числе несовершеннолетние дети) в течение длительного времени не могут пользоваться кухней, испытывают огромные неудобства, не имеют возможности пользоваться кухонным гарнитуром, использовать его по назначению, вынуждены мыть посуду в ванной, готовить невозможно, технику установить некуда. В кухне нагромождением стоят несобранные до конца корпуса гарнитура ненадлежащего белого цвета, без столешницы, без фасадов и внутреннего наполнения.

Считает выявленные недостатки в заказанном товаре являются существенными и неустранимыми. Часть заказа не допоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой содержится перечень недостатков по договору купли-продажи, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предоплаты, требование о выплате законной неустойки и односторонний отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил данную претензию добровольно. Считает, что в связи с отказом от исполнения договора с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 130000 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, убытки на сумму 10000 рублей.

Она вынуждены была заказать кухонный гарнитур вторично у ИП ФИО2, на сумму 196400 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но для установки нового гарнитура пришлось самостоятельно демонтировать и вывозить из квартиры корпуса кухни ответчика, на что потрачено 10000 рублей.

Также ей причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает мое законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 10000 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура 10-секционного (корпус – ЛДСП цвет бежевый, фасад верхний – пластик цвет бежевый, фасад нижний – пластик цвет оливковый, столешница – Семолина бежевая).

Согласно п. 1.1 договора сумма договора составляет 213350 рублей.

Согласно п. 4.1 договора сроком передачи товара является 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, при условии что ее размер составляет не менее 50% от стоимости товара.

ФИО4 внесла предоплату за товар в размере 100000 рублей в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в п.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО6 перевел ответчику переводом из ПАО Сбербанк в Тинькофф банк сумму в размере 30000 рублей.

Срок передачи товара по условиям договора должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик поставил отдельные части корпусов кухни только ДД.ММ.ГГГГ, при приемке которых истец обнаружила, что корпуса мебели доставлены белого цвета, вместо указанных в договоре бежевого цвета, о чем она незамедлительно уведомила ответчика по телефону.

Ответчик обязался заменить корпуса мебели на нужный цвет до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнил своих договорных обязательств: не заменил корпуса мебели ненадлежащего качества, не укомплектовал и не доставил весь товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтовым заказным отправлением ответчику письменную претензию, в которой просила исполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца удовлетворены им не были.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО6 обратился с заявлением в МОМВД России «ФИО3».

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 144,145,148 УПК РФ, отказано, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала КУСП -6093/1161/2022 следует, что ответчик приглашался для дачи пояснений по делу, подтвердил заключение договора, получение предоплаты в размере 130000 рублей, поставки корпусов мебели ненадлежащего качества.

Также пояснил, что в июне 2022 года от его фирмы приехал грузчик и привез каркас кухни в белом цвете. После чего ему позвонил ФИО1 и сказал, что белый цвет ему не нужен, а нужен бежевый цвет, что он (ответчик) должен его забрать и переделать. Он сообщил ФИО1, что для этого необходимо дополнительно доплатить 27 200 рублей для производства нового каркаса в бежевом цвете, так как уже уплачен и произведен каркас в белом цвете. Указал, что в договоре и нигде не отображено и не обговорено какой именно цвет нужен был ФИО1 Также пояснил ФИО1, что данную кухню, произведенную лично под его размеры, он не сможет реализовать, так как это является индивидуальным заказом с индивидуальными размерами. ДД.ММ.ГГГГ ему пришла претензия от ФИО1, где он потребовал установить кухню в течении 10 дней сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он повторил разъяснение ФИО1 о том, что для установки кухни в бежевом цвете нужно оплатить производство и материал для бежевого цвета. Пояснил, что он не может установить ФИО1 белую кухню, так как она ему не нравится и он не хочет её установки, а бежевую кухню не может установить, так как ФИО1 не оплачивает материал и производство для бежевого цвета кухни.

Ответчик данную претензию в добровольном порядке не исполнил.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Кроме этого, вопреки требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Опираясь на указанные нормы права, суд находит заявленное требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 130000 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании убытков в сумме 10000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку понесены при самостоятельном демонтаже и вывозе из квартиры корпуса кухни ответчика, для возможности установки кухонного гарнитура, заказанного вторично у ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что период начисления неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 422 дня просрочки. Таким образом, сумма неустойки составит 1645800 рублей (130000 x 0,3% x 422 дн.).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, о снижении размера неустойки не просил, законом возможность снижения штрафных санкций без заявления лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 130000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия заключенного договора.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 160000 рублей (10000 рублей+130000 рублей +130000 рублей +50000 рублей= 320000 рублей/2).

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (требование материального характера) 300 рублей (требование не материального характера), от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 130000 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба – 10000 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, 160000 рублей, а всего в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова