Председательствующий №
судья Кожевникова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 8 ноября 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,
представителя УМВД России по доверенности ФИО1,
представителя заявителя по доверенности представитель №2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России <данные изъяты> ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 сентября 2023 года, которым
- удовлетворено заявление потерпевшего Заявитель о возмещении процессуальных издержек;
- постановлено выплатить из средств Финансово Экономического отдела УМВД России <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета Заявитель в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю представитель за работу в ходе предварительного следствия 96551 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек;
Этим же решением постановлено выплатить из средств Управления Судебного Департамента в Забайкальском крае за счет средств федерального бюджета Заявитель в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю представитель за работу в суде первой инстанции 183448 (сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 03 (три) копейки;
А также взыскано с Осужденный в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 100000 (сто тысяч рублей).
Решение в указанной части не обжаловано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., пояснения представителя УМВД <данные изъяты> по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в выплате процессуальных издержек, мнение представителя заявителя об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора о необходимости изменения постановления в части указания органа, на который следует возложить обязанность по оплате,
УСТАНОВИЛ:
По уголовному делу, возбужденному в отношении Осужденный по п. "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ Заявительбыл признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы потерпевшего представлял представитель №2 и представитель в рамках заключенного 28 января 2021 года с ИП представитель договора об оказании юридических услуг.
Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 года Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
26 июля 2023 года в порядке исполнения приговора потерпевший по уголовному делу Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на участие представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> заявление Заявитель удовлетворено, принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России <данные изъяты> по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не учтено положение ст. 6 БК РФ, поскольку лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.
Ссылаясь на п. 3 Положения об Управлении внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, утвержденного Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21 февраля 2018 г. № 123, указывает, что УМВД России по г. Чите является казенным учреждением, обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и УМВД России по г. Чите не имеет собственных источников дохода. Отмечает, что согласно штатному расписанию УМВД России по г. Чите, утверждённому приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 3 апреля 2017 г. №174, финансово экономический отдел в УМВД России по г. Чите отсутствует.
В положении о бухгалтерии УМВД России по г. Чите от 27 декабря 2018 г. №495 указано, что бухгалтерия является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по г. Чите, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции по бюджетному планированию и финансовому обеспечению деятельности УМВД России по г. Чите, осуществлению бюджетного учета и отчетности. Считает, что постановление в части взыскания из средств Финансово Экономического отдела УМВД России по г. Чите неисполнимо, ввиду его отсутствия.
Кроме того, ссылаясь на п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, полагает, что услуги, как подготовка и подача заявления о приобщении к материалам дела документов о взыскании судебных расходов, также ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением судебной экспертизы не соответствуют расходам, указанным в ст. 131 УПК РФ. Находит их значительно завышенными. Отмечает, что заявленная представителем потерпевшего информация с сайтов не содержит стоимость представителя на досудебной стадии, а относится исключительно к представлению интересов в суде. Указывает, что средняя цена на представителей интересов потерпевших по уголовным делам в Чите составляет 20 000 руб.
Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с финансово экономического отдела УМВД России <данные изъяты> отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Заявитель считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора судом не разрешался вопрос по возмещению понесенных расходов, связанных с вознаграждением представителя потерпевшего, в связи с необращением потерпевшего с таковым заявлением.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" содержащихся в п. 22 пп. «ж» следует, что вопрос о процессуальных издержках суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Как следует из представленных материалов, интересы потерпевшего Заявитель в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях представлял представитель ИП представитель в лице представитель и представитель №2 по доверенности, согласно договору на оказание услуг от 28 января 2021 года.
На оплату услуг представителя потерпевшим Заявитель затрачено 280 000 рублей, что подтверждено документальными сведениями, а именно платежным поручением №4207 от 11.07.2023.
Подвергать сомнению представленные заявителем договор и платежное поручение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку материалам уголовного дела подтверждается выполнение процессуальных и следственных действий с представителем потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо определенной или фиксированной рыночной стоимости юридических услуг не предусмотрено, размер гонорара исполнителя определяется достигнутым между заказчиком и исполнителя соглашением, о чем свидетельствует договор об оказании услуг от 28 января 2021 года.
Согласно предоставленному акту об оказанных услугах от 25 апреля 2023 года, исполнитель ИП представитель выполнил, а заказчик Заявитель принял работы, выполненные исполнителем.
С учетом длительности предварительного и судебного следствия, объема выполненной работы, сумма возмещения за оказание юридической помощи в размере 280 000 рублей представляется разумной, справедливой и соразмерной оказанной помощи.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о том, что размер расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, устанавливается следователем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 года № 1240 и выплата финансовым органом производится только на основании вынесенного им постановления и только в период финансового года, в пределах бюджетных ассигнований на эти цели. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. Как следует из представленных материалов, на момент разрешения поступившего от потерпевшего заявления уголовное дело рассмотрено по существу и постановлен приговор, таким образом дело в производстве следователя уже не находилось и он на данной стадии не уполномочен был разрешать вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Вместе с тем законом предусмотрено разрешение данных вопросов на более поздних стадиях, в том числе на стадии исполнения приговора, в связи с чем суд первой инстанции верно принял заявление потерпевшего и разрешил его по существу.
При этом обоснованно при разрешении вопроса о размере расходов на представителя суд не ограничивался размерами вознаграждения, установленными Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 года № 1240 в п. 22(3), введенным в действие 18.10.2022 года, поскольку согласно позиции Конституционного Суда, стоимость услуг представителя определена не вышеуказанным Постановлением, а соглашением с потерпевшим и эти расходы подлежат возмещению как вынуждено понесенные убытки. Размер таких расходов зависит от объема, интенсивности, сложности, продолжительности юридической помощи. По смыслу закона при определении размера расходов суду надлежит руководствоваться их необходимостью и оправданностью с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было выполнено судом в полной мере.
Как верно отмечено судом первой инстанции, суду представлены доказательства того, что потерпевшим были понесены расходы, в том числе и на стадии предварительного следствия, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению финансовой службой органа, которым расследовалось уголовное дело.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему Заявитель процессуальных издержек на оплату услуг представителя – ИП представитель в размере 280 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их соответственно затраченным дням, приняв решение о выплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае и на финансовую службу УМВД России <данные изъяты>.
Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления при решении вопроса о выплате из средств Финансово Экономического отдела УМВД России <данные изъяты> не учтено, что финансовый отдел УМВД России <данные изъяты> представляет бухгалтерия, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с УМВД России <данные изъяты> в пользу Заявитель по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 сентября 2023 года об удовлетворении заявления потерпевшего Заявитель о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего– изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указания на выплату из средств Финансово Экономического отдела УМВД России <данные изъяты>.
Произвести взыскание по возмещению Заявитель расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю представитель за работу в ходе предварительного следствия в сумме 96 551 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате на финансовый отдел – бухгалтерию УМВД России <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России <данные изъяты> – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева