УИД 77RS0003-02-2022-006080-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3723/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 21.12.2021, принадлежащая ему на праве собственности квартире № **** произошел залив из вышерасположенной квартиры № 86, собственниками которой являются ответчики. В результате указанного залива имуществу истца нанесен значительный ущерб, стоимость которого согласно заключению независимой экспертизы составила 184 689,65 руб. От возмещения ущерба ответчики в добровольном прядке отказались. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом в размере 184 689,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., оценочные расходы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,80 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. (т. 1, л.д. 4-7, 155-159; т. 2, л.д. 35-43).
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить заявленный к взысканию размер ущерба на основании собственной калькуляции расходов (т. 2, л.д. 16-19, 48-51), в части взыскания судебных расходов просил отказать по доводам письменных возражений на иск (т. 1, л.д. 73-74; т. 2, л.д. 67-68, 71).
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», с учетом письменной позиции по делу и ранее данных пояснений по существу спора (т. 2, л.д. 54, 72-73), по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО6, ФИО7 являются сособственниками комнаты 1, расположенной в квартире коммунального заселения *** (т. 1, л.д. 115-118, 120-121).
21.12.2021 в **** произошёл залив, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлен акт осмотра, составленный 23.12.2021 комиссией сотрудников ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», в ходе которого были выявлены повреждения жилого помещения, а именно: в комнате площадью 16,5 кв.м. и в коридоре на стенах имеются темные пятна и отслоение обоев, на потолке также темные пятна. Согласно выводу комиссии залитие произошло из вышерасположенной квартиры № ***
Собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г****, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 1/3 доле каждый (т. 2, л.д. 62-66).
Для определения размера ущерба и стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в экспертную организацию РЕМСТРОЙСЕРВИС, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила 184 689,65 руб. (т. 1, л.д. 41-71).
По ходатайству сторон, а также в целях объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора, определением суда от 13.09.2022 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 1, л.д. 174-177).
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 315-М-СТЭ, в результате залива, произошедшего 21.12.2021 в квартире № 82 пострадали стены и потолок в комнате № 1, стены и потолок в коридоре и стены на кухне, при этом движимое имущество не пострадало, в связи с чем, утраченная стоимость определения возможных убытков истца ФИО1 не определялась; действительная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения, на момент проведения экспертизы составила 158 473,46 руб. (т. 1, л.д. 181-251).
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Кроме того, судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, поскольку в заключении экспертизы указана часть площади не принадлежащая ФИО1, суд отмечает, что доли в общем имуществе в натуре выделены быть не могут, в связи с чем суждения ответчика о необходимости определения доли применительно к размеру взыскиваемого ущерба имуществу, находящегося в общей собственности собственников в коммунальной квартире, противоречит закону и не может быть признан обоснованным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчиков установлена, в связи с чем, находит наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников квартиры из которой произошел залив.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 не является собственником квартиры, из которой произошло затопление, и как следствие, ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в данной части требований.
При таком положении, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку именно они, как собственники квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения и оборудования, находящегося внутри квартиры, в связи с чем, взыскивает с последних в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 158 473,46 руб., определенную судебной экспертизой.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Сам факт повреждения принадлежащего ФИО1 имущества в результате залива не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, и поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено документально (т. 1, л.д. 122а).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально (т. 2, л.д. 37-42).
Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку данная доверенность составлена сроком на десять лет и полномочия представителей носят общий характер, выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело.
Также суд отказывает истцу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертов по пунктам № № 3,4, возложенных определением суда от 13.09.2022 при назначении судебной экспертизы на истца ФИО1, поскольку выводы экспертов не подтвердили правомерность утверждений истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 4 369,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 158 473,46 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4 369,47 руб.
B удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и судебных издержек, а также в иске к ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 20.01.2023