Решение по делу № 2-303/2022 от 29.12.2022 - о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска ссылается на то, что 13.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ScaniaG400LA4X2HNA, VIN:№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н*. Согласно представленным материалам по делу об административном правонарушении виновником ДТП установлен ответчик ФИО2. Собственником автомобиля МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, передавшая указанное транспортное средство в аренду истцу ФИО1 по договору б/н от 01.01.2019 года на срок 24 месяца со дня его подписания. Автомобиль ScaniaG400LA4X2HNA, VIN:№, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования № от 01.08.2017 года, заключенного на срок по 10.08.2020. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг», транспортное средство ScaniaG400LA4X2HNA, VIN:№ государственный регистрационный знак № передано в лизинг ООО «Атлас». После ДТП ООО «Атлас» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, которое признано страховым, вследствие чего выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ВолгаСкан». Стоимость восстановительного ремонта составила 1575991,68 рублей, которая была перечислена ПАО САК «Энергогарант» в ООО «ВолгаСкан». Гражданская ответственность при использовании транспортного средства МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак № застрахована в АО « АльфаСтрахование», которое возместило ПАО САК « Энергогарант» в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного материального ущерба составила сумму 1145991,68 рублей, которую страховщик ПАО САК « Энергогарант» возложил на истца, как на арендатора автомобиля. 28.12.2021 года решением Сосновоборского районного Пензенской области с истца в пользу ПАО САК «Энергогарант» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1145991,68 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 13929 рублей. Истец полностью возместил указанную сумму взыскателю. Ответчик ФИО2 является виновником ДТП. со ссылкой на положения статьи 1064, 1081 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1159921 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Указал, что на основании решения суда выплатил страховой компании сумму материального ущерба, которую теперь в порядке регресса требует взыскать в свою пользу с виновного в ДТП лица, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика ФИО2 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28.12.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» взыскана сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1145991 (одного миллиона ста сорока пяти тысяч девятьсот девяносто одного) рубля 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13929 рублей 96 копеек.

Указанным решением установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2019г. на автодороге М-2 «Крым» 431км + 385м с участием транспортных средств МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, и ScaniaG400LA4X2HNAVIN№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н*.

Также суд в названном решении пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, несоблюдение которым п.6.13 Правил ДД РФ привело к причинению механических повреждений транспортному средству ScaniaG400LA4X2HNAVIN№ государственный регистрационный знак №

Установив, что ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал по заданию и под контролем арендатора автомобиля ФИО1, суд пришел к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство МАЗ 543203-2122 государственный регистрационный знак № на основании устного возмездного гражданско-правового договора с ИП ФИО1, который в указанный период нес полную ответственность как за перевозимый груз, так и вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, поскольку являлся владельцем названного транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с собственником С*

Поэтому разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного материального ущерба, составившая сумму 1145991,68 рублей, взыскана судом с ФИО1 в пользу страховщика ПАО САК « Энергогарант».

Решение суда вступило в законную силу 12.05.2022. Выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что денежное обязательство перед ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается постановлением Никольского РОСП УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства № от 09.11.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1 в порядке п.1 ст. 1081 ГК РФ перешло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО2 в размере выплаченной денежной суммы материального ущерба, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба и государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 1 159 921 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Неверова О.Т.