БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003757-71 33-4419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю за пережившим супругом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (ордер адвоката № 015876 от 12.09.2023), представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 30.09.2022, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила определить супружескую долю являясь пережившей супругой Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе, состоящем из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли; выделить в свою пользу супружескую 1/2 долю на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом; признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в порядке наследования по закону после смерти Ч.

В обоснование иска сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Ч., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Указала, что после смерти Ч. открылось наследство, в том числе в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нажитого супругами в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Ч. подарил ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на расположенный на нем указанный жилой дом. В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли в указанном недвижимом имуществе в пользу Ч.

В связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право личной собственности на автомобиль KIA Soul, VIN №; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 357333 руб., что составляет 1/6 доли стоимости компенсации полученного от ФИО2 имущества; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 56333 руб. 33 коп., что составляет 1/3 доли от находившихся на счете № открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Ч. денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что приходилась матерью Ч., в связи с чем, является его наследником первой очереди. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/3 долю денежных средств и процентов, хранящихся в АО «Альфа-банк».

Считала, что общей совместной собственностью супругов является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку другая 1/2 доля, подаренная в период брака ФИО1 Ч., является личной собственностью умершего – Ч. Полагала, что разделу подлежит и автомобиль KIA Soul, VIN №, 2021 года выпуска, приобретенный супругами в период брака.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении супружеской доли из наследственной массы и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество удовлетворены в части.

Судом определена супружеская доля ФИО1, являющейся пережившей супругой Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе, состоящем из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли.

Выделена супружеская 1/4 доля на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, являющейся пережившей супругой Ч.

За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ч.

За ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ч.

За ФИО1 признано право личной собственности на автомобиль KIA Soul, VIN №, 2021 года выпуска.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/6 доли стоимости автомобиля, переданного в собственность ФИО1, в размере 298166 руб. 67 коп., а также денежная компенсация 1/3 доли от находившихся на счете № открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7 денежных средств в размере 56333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части выдела в ее пользу и признании за ней права на 1/4 супружескую долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить ее требования полностью, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части признания за ФИО2 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и взыскании компенсации 1/6 доли от находившихся на счете № открытом в АО «Альфа-Банк» на имя Ч. денежных средств в размере 28166 руб. 66 коп. в порядке наследования по закону после смерти Ч., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно определил, что общим имуществом супругов является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, из которой 1/2 часть является супружеской долей ФИО1 как пережившего супруга, то есть 1/4 доля в праве на жилой дом. Так 1/2 доля на спорный жилой дом является супружеской долей ФИО1 и подлежит выделу в ее собственность. А разделу между наследниками подлежит 1/2 доля на спорный жилой дом, а не 3/4 как указал суд. Принимая во внимание отказ от наследства Ч. в пользу ФИО1, последней подлежит выделению 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Соответственно, за ФИО2 подлежит признанию право собственности на жилой дом в порядке наследования на 1/6 долю. Это же касается и взыскания денежной компенсации вместо указанных судом 1/3 доли, подлежит указанию на 1/6 доли, то есть – 28166 руб. 66 коп.

Возражений на поданную ФИО1 апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились - истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о месте и времени проведения судебного заседания извещенными надлежащим образом, путем направления в их адрес электронных заказных почтовых отправлений, которые получены адресатами 09.08.2023 и 22.08.2023, соответственно, что в силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Неявившиеся лица обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению, доводы апелляционный жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, проанализировав применительно к установленным по делу обстоятельствам положения статей 1111, 1141, 1142, 1150, 1152 ГК Российской Федерации, 33, 34, 36, 39 СК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ФИО1 был заключен брак. В период брака супругами было нажито общее имущество в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, построенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ч. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль KIA Soul, VIN №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. (даритель) безвозмездно передал ФИО1 (одаряемая) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Ч. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала Ч. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Названные договоры дарения в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер.

Нотариусом открыто наследственное дело.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ч. признаны ФИО1 (жена), ФИО2 (мать) и Ч. (дочь). При этом Ч. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, было выдано ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в связи с тем, что не представилось возможным по представленным в наследственное дело документам определить долю пережившего супруга и выявить факт приобретения имущества в период брака.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу, соответственно в силу положений пункта 1 статьи 36 СК РФ 1/2 доля в праве общей долевой собственности, полученная Ч. во время брака в дар, является его собственностью, подлежащей включению в наследственное имущество, открывшееся после его смерти.

В связи с чем общим имуществом супругов Ч. и ФИО1 является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, из которой 1/2 часть является супружеской долей ФИО1 как пережившего супруга, то есть 1/4 доля в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/4 доля в праве на жилой дом также подлежит включению в наследственное имущество, открывшееся после смерти Ч.

В связи с чем, к разделу в порядке наследования по закону после смерти Ч. подлежит 3/4 доли на спорный жилой дом (1/2 доля + 1/4 доля).

Одновременно судом первой инстанции принят во внимание отказ Ч. (дочь умершего) от наследства в пользу ФИО1, в связи с чем, в собственность ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти Ч. подлежит выделению 1/2 доля в праве на спорный жилой дом, а в собственность ФИО2 – 1/4 доля.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/3 доли от находившихся на счете наследодателя Ч. в АО «Альфа-Банк» денежных средств, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в АО «Альфа-Банк» на счете № № с причитающимися процентами и начислениями. Из справки АО «Альфа-Банк» следует, что на момент смерти Ч. ДД.ММ.ГГГГ на счете № № имелись денежные средства в размере 172985 руб. 25 коп.

Судом установлено и ФИО1 не оспаривалось, что после смерти Ч. ФИО1 с указанного банковского счета были сняты денежные средства в общем размере 169000 руб.

С учетом установленного и при наличии выданного ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/3 доля снятых ФИО1 денежных средств в общем размере 169000 руб., что составляет 56333 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, статья 36 СК Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, статьи 33, 34 СК Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО1 об определении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю за пережившим супругом одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный жилой дом (долю в праве) к общему имуществу супругов или к личной собственности Ч.

Положениями статьи 34 СК Российской Федерации и статьи 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК Российской Федерации относятся, в том, числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 СК Российской Федерации).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК Российской Федерации).

Ссылки апеллянта в поданной апелляционной жалобе на то, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был возведен совместно с умершим Ч. в период брака, соответственно изначально являлся совместно нажитым имуществом и при заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году Ч. фактически распорядился своей половиной в совместно нажитом имуществе супругов, соответственно она – ФИО1 стала полноправным собственником жилого дома и земельного участка и в дальнейшем, когда в ДД.ММ.ГГГГ году она подарила 1/2 долю Ч., фактически вернув ему подаренную ей ранее 1/2 долю, оставшись при этом собственником своей 1/2 доли в общем имуществе, подлежат отклонению и являются неубедительными, так как основаны на ошибочном и избирательном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что 1/2 доля в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> была приобретена Ч. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, соответственно приобретена по безвозмездной сделке – дарение, что в свою очередь исключает данное имущество из состава совместно нажитого.

В данном случае супруги ФИО6 при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года добровольно изменили правовой статус принадлежащего им имущества, исключив его из состава общего совместного имущества супругов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/6 доли от находившихся на счете № открытом на имя Ч. в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 28166 руб. 66 коп., вместо установленной судом 1/3 доли в размере 56333 руб. 33 коп. То данный довод является ошибочным, опровергается материалами дела и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как указано выше, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в АО «Альфа-Банк» на счете № № с причитающимися процентами и начислениями. На момент смерти Ч. ДД.ММ.ГГГГ на счете № № имелись денежные средства в размере 172985 руб. 25 коп.

После смерти Ч. ФИО1 с указанного банковского счета были сняты денежные средства в общем размере 169000 руб.

С учетом данных обстоятельств и при наличии выданного нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства соразмерно наследственной доле ФИО2 - 1/3 доли снятых ФИО1 денежных средств в общем размере 169000 руб., что составляет 56333 руб. 33 коп.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в АО «Альфа-Банк» выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, призванных к наследованию не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В данном случае, суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно материалов наследственного дела, оснований для определения иной доли в ином размере при наличии выданного нотариусом свидетельства не установил.

Данные основания не установлены и судебной коллегией.

При разрешении требований встречного иска относительно раздела автомобиля KIA Soul, VIN №, 2021 года выпуска, суд пришел к выводу о выделении его в собственность ФИО1, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 1/6 доли его стоимости, которая определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по назначению суда <данные изъяты> экспертом К. и согласно выводам которой за №№ от 09.03.2023, рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2144000 руб., рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 09.03.2023 составляет 1789000 руб.

Поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде (09.03.2023) определена равной 1789000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 298166 руб. 67 коп. (1789000 руб./6).

Решение суда в данной части ФИО1 не оспаривается и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не опровергает правильности сделанных судом выводов, сводится к их переоценке и выражает субъективное мнение апеллирующего лица.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается сторона истца и которые, изложены в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию, изложенную ФИО1 в поданных ею письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО2, соответственно, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по ним даны суждения, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об определении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю за пережившим супругом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи