Решение по делу № 2-26/2025 от 27.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 18 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», марки <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах». Страховщик истца, признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автомир – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба без учета износа составляет 824300 рублей, с учетом страховой выплаты размер ущерба составляет 424300 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком в размере 424000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 424000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7440 рублей

В последующем, истец с учетом результатов экспертного исследования, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 369000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7440 рублей

Определением судьи Кировского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО9, АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Пояснил, что истец не совершал действия, направленные на восстановительный ремонт транспортного средства, в целях необходимости эксплуатации автомобиля в рамках договора о пользовании транспортным средством между истцом и ФИО9, последним приобретены комплектующие детали, при этом им произведен частичный восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что сумма чрезмерно завышена. Полагал, что в связи с тем, что транспортное средство истцом восстановлено, истец злоупотребляет правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под управлением транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов, двигаясь в районе дома № <адрес> в <адрес> перед разворотом не занял крайнюю полосу на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнению к протоколу у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: капот, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО9, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, допустившим столкновение с транспортным средством истца.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1., собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО8

ФИО2 обстоятельства ДТП, вину в названном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, в результате действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю BMW 3 series I xDrive причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца – ФИО9 было выдано направление на ремонт транспортного средства, согласно сметы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на ремонт в СТОА по ОСАГО, расположенное по адресу: <адрес>, где представитель СТОА ФИО6 пояснил, что ремонт транспортного средства возможен только с использованием аналогов запасных частей, либо запасных частей оригинальных, но бывших в эксплуатации.

Указанный способ возмещения вреда имуществу истца не устроил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 824300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске, по среднерыночным ценам?».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» №/С от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату исследования в сумме 562600 рублей, без учета износа – 767200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 заявил ходатайство о назначении и производстве дополнительной судебной экспертизы в связи с необходимостью установления обстоятельств фактического восстановления транспортного средства и стоимости работ и материалов, связанных с фактическим восстановлением автомобиля истца, поскольку полагает, что истцом транспортное средство восстановлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«- определить восстановлено ли транспортное средство <данные изъяты> на дату проведения исследования?

- если транспортное средство восстановлено, то установить какие запасные части были использованы при проведении ремонта – новые оригинальные, новые аналоговые, либо бывшие в употреблении?

- в случае, если транспортное средство восстановлено, то определить объем ремонтных работ и стоимость фактического ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?»

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был восстановлен частично, а именно: заменен звуковой сигнал, заменена решетка воздухопритока, окрашена дверь передняя левая, окрашена стойка кузова передняя левая. При проведении ремонта для замены звукового сигнала и решетки воздухопритока были использованы оригинальные запасные части производства <данные изъяты> Маркировка решетки воздухопритока свидетельствует о дате производства 12 месяц 2022 года, что свидетельствует о приобретении новой составной части. Маркировка звукового сигнала не имеет данных о дате производства. В виду того, что транспортное средство <данные изъяты> восстановлено частично, вопрос «в случае, если транспортное средство восстановлено, то определить объем ремонтных работ и стоимость фактического ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?» не исследовался.

Экспертное заключение № №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представителем истца (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО9 были представлены документы, свидетельствующие о частичном восстановлении поврежденного транспортного средства, а именно копия договора купли-продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии квитанций о переводах, указывает на недобросовестность истца, основаны на предположениях ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из представленных в дело доказательств следует, что транспортное средство частично восстановлено представителем истца (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО9 в личных интересах, в связи с тем, что транспортное средство находится в его пользовании, что в совокупности не лишает права истца с обращением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет, исходя из контекста исковых требований, 369000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом цены иска.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания требований следует, что требования о компенсации морального вреда, носят производный характер вследствие причинения истцу материального ущерба.

Факт причинения морального вреда истцом связывается исключительно с фактом несения убытков, связанных с повреждением транспортного средства. При этом, из содержания иска, следует, что требования о компенсации морального вреда не связаны с фактом нравственных переживания и страданий, вызванных обстоятельствами ДТП

По мнению суда, факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность доказывания причинения морального вреда лежит на истце, при этом, истцом, не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий в результате действий либо бездействия со стороны ответчика, направленных на причинение имущественного ущерба.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 7000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440 рублей.

При проведении экспертизы, проведенной на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоэкспертиза» заявлены требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что за изготовление экспертного заключения по первоначальной экспертизе стоимость составила 15000 рублей, оплачено ответчиком ФИО2 10000 рублей.

Учитывая, что оплата за проведение первоначальной экспертизы, назначенной согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени экспертным учреждением в полном объеме не получена, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, по следующим реквизитам экспертной организации: ООО «Автоэкспертиза» (<адрес>), ИНН №, ОГРН №, банковские реквизиты: Филиал «центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, расчетный счет №, корр.счет: №.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 369000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № банковские реквизиты: Филиал «центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, расчетный счет №, корр.счет: №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Управлению Судебного департамента по <адрес> произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № № в размере 10000 рублей за счет средств ФИО2, внесенных ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> л/с № на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Омской от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» (<адрес>), ИНН №, ОГРН №, банковские реквизиты: Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК №, расчетный счет №, корр.счет: №; телефон: №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.