Дело № 2-2602/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-003184-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО5 Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК Быстроденьги (ООО)) обратилось в суд иском к ФИО6 А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 76 257,88 рублей, из которых: основной долг - 44 371,44 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 29 820,06 рублей,, пени - 2 066,38 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487,74 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIAED (CEE'D), 2008 года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

Исковые требования мотивированы тем, что между МФК Быстроденьги (ООО) и № А.А. был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 54 000 рублей на срок до 15.06.2023 с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 302 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно до 241 600 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 334, 348, 807-811 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель МФК Быстроденьги (ООО) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 А.А.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №№ на сумму 54 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки KIAED (CEE'D), выпуска2008 года, идентификационный номер (VIN) №, в силу п. 2.1 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 302 000 рублей.

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью.

Ответчик был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, надлежащим образом, перечислив согласно заявлению ответчика 54 000 рублей.

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности сроком более 3 месяцев, и превышением суммы неисполненного обязательства более 5% от размера оценки предмета залога, указанного в п. 2.1 договора залога, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашение образовавшейся задолженности, которое им не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд, составила 76 257,88 рублей, из них: 44 371,44 рубля - основной долг; 29 820,06 рублей - проценты за пользование займом; 2 066,38 рублей - пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 257,88 рублей.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа является залог названного выше транспортного средства.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога определена соглашением сторон в 302 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном процессе, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора залога.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки KIAED (CEE'D), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Ответчик не оспаривал установленную залоговую стоимость транспортного средства, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявил.

Таким образом, рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом, исполнение которых обеспечено залогом названного выше автомобиля, руководствуясь положениями ст. ст. 344 (ч. 1), 348 (части 1, 2, 3) ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации его через публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля исходя из соглашения сторон при заключении договора залога транспортного средства, в соответствии с п. п. 2.2 договора залога, - в размере 85% оценочной стоимости предмета залога, что составляет 302 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 487,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 Александра Анатольевича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 257 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 88 коп., из них: 44 371,44 рублей - основной долг; 29 820,06 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 2 066,38 рублей - пени.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО9 Александру Анатольевичу, автомобиль марки KIAED (CEE'D), выпуска 2008 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 241 600 рублей.

Взыскать с ФИО10 Александра Анатольевича в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

Решение01.12.2022