Дело № 2-1067/2023

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, *** года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 19 июля 1993года на основании договора передачи квартиры в собственность граждан является собственником квартиры площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: г.***, кадастровый номер: <...>. В связи с пожилым возрастом 01 апреля 2021 года заключила договор о предоставлении социальных услуг № <...> с <...>. Сотрудником, ответственным за предоставление социальных услуг, являлась ФИО2, которая на регулярной основе приходила к ней домой, приносила продукты, оказывала прочие социальные услуги. В процессе оказания услуг она неоднократно предлагала ей заключить договор, по которому будет заботиться о ней до смерти бесплатно, а после смерти квартира перейдет в её собственность. В сентябре 2022 года ФИО2 вывезла её в незнакомое место, где в силу плохого зрения и не прочитав договор, она (истец) подписала его, поскольку та утверждала, что договор необходимо подписать, чтобы она (ответчик) могла заботиться о ней до смерти бесплатно. Ознакомившись дома с договором, поняла, что подписала договор дарения своего единственного жилья. Полагает, что данный договор недействительный, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая договор дарения, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Она не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. На момент заключения оспариваемого договора достигла возраста 86 лет, в силу чего не в полной мере осознавала значение своих действий, а с учетом, того, что подписать документы её просил ответчик, которому она полностью доверяла, у неё фактически не было никаких оснований предполагать возможность отчуждения своей квартиры. Поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной сделки по дарению квартиры сторонами не заключалось, переход права собственности был осуществлён под влиянием заблуждения, просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, с кадастровым номером: <...>, заключенный 01 апреля 2021 года с ФИО2, применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 12сентября 2022 года, запись регистрации № <...>, восстановить в ЕГРН запись о ее праве собственности на жилое помещение по адресу: г***

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представление своих интересов в суде доверил представителю, который на заявленных требованиях настаивал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, указав, что положенные в обоснование иска утверждения истца не обоснованы и не соответствуют действительности. Дарение ей спорной квартиры было инициативой самого истца. При подписании договора дарения истец внимательно прочитал все документы и собственноручно их подписал. Правовые последствия подписания заявлений о регистрации и договора дарения были разъяснены истцу сотрудниками МФЦ. Вместе с тем, поскольку какого-либо интереса к спорной квартире у нее не имеется, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав объяснения представителя истца, признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года между ФИО3 (далее - даритель) и ФИО2 (далее - одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру под № ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,3 кв.м., находящуюся по адресу: ***

Согласно пункту 6 договора, в отчуждаемой по настоящему договору квартире, зарегистрирована и проживает ФИО3, ***, за которой сохраняется право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока.

На основании указанного договора дарения 12 сентября 2022 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г*** за ответчиком ФИО2

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 просила признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Ответчик ФИО2, указывая, что воля на совершение сделки дарения принадлежала исключительно истцу, какого-либо интереса в получении принадлежащей ФИО3 квартиры в свою собственность она никогда не имела, иск признала в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание ответчиком исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Ответчику ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиком, которому были разъяснены и понятны последствия его признания в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что неоднократно подтверждено им в судебных заседаниях и в виде соответствующего заявления (л.д. 45), добровольность признания иска, не нарушение признанием иска чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного суд признает договор дарения квартиры от 01сентября 2022года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, кадастровый номер: <...> и восстановления права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания заявленных требований ответчиком, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 12950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая понесенные истцом расходы и их размер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5550 руб.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет меры обеспечения иска, установленные на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 01 сентября 2022года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер: <...>

Восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: г. ***, кадастровый номер: <...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Возвратить ФИО3 оплаченную на основании платежного поручения № <...> от 21 ноября 2022 года государственную пошлину в размере 12950 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № *** расположенной по адресу: г.***, установленные на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года, с момента вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова