Решение по делу № 2-265/2023 от 16.03.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-265/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006196-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, уплатив его стоимость в размере 94 990 руб., а также стоимость аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 уплатив их стоимость в размере 4 998 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 27.12.2020г. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока телефон быстро разряжается, теряет сеть, зависает, периодически пропадает интернет сигнал, приходится часто перезагружать телефон. Для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия. За составление претензии уплачена сумма за услуги юриста в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.11.2021г. За оплату почтовых услуг по доставке претензии уплачена сумма в размере 236 руб. 14 коп., что подтверждается чеком об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена 22.11.2021г. После чего было получено письмо АО «Мегафон Ритейл» № от 25.11.2021г. с просьбой предоставить телефон в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества и при необходимости проведения ремонта истец обратился в салон связи АО «Мегафон Ритейл», о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение ремонта № № При приемке товара состояние, внешний вид телефона: отличное. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен телефон, однако заявленные дефекты остались, кроме того на экране появилась трещина, о чем имеется отметка. АО «Мегафон Ритейл» незаконно задержал выплату на 100 дней. 02.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила = 99 988 руб. (99 988*1%*100), где 99 988 руб. стоимость телефона и аккумуляторной батареи внешней, 100 дней - количество дней просрочки с 02.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оказание юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, заключенный между AO «Мегафон Ритейл» и ФИО1;

- взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона сотового в размере 94 990 руб., стоимость аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 в размере 4 998 руб., сумму неустойки в размере 99 988 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 236 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Просил также взыскать судебные расходы, понесенные на направление телеграммы в адрес ответчика.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, уплатив его стоимость в размере 94 990 руб., а также стоимость аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 уплатив их стоимость в размере 4 998 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока телефон быстро разряжается, теряет сеть, зависает, периодически пропадает интернет сигнал, приходится часто перезагружать телефон.

Для устранения неисправностей в добровольном порядке в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ После чего было получено письмо АО «Мегафон Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить телефон в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества и при необходимости проведения ремонта истец обратился в салон связи АО «Мегафон Ритейл», о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение ремонта № №.

При приемке товара состояние, внешний вид телефона: отличное.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен телефон, однако заявленные дефекты остались, кроме того на экране появилась трещина, о чем имеется отметка.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в телефоне проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н14-8-23, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По первому вопросу: Имеются ли в спорном товаре заявленные истцом дефекты? Да, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, IMEI № имеется заявленный недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приёма сигнала сети.

По второму вопросу: Если да, то является ли он производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)? Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено.

По третьему вопросу: Указать является ли дефект устранимым или неустранимым? Дефект является устранимым, согласно требованиям производителя и ГОСТ Р 50936-2013, только методом замены товара в сборе по программе обмена Trade-in.

По четвертому вопросу: Определить стоимость устранения дефекта. Стоимость устранения дефекта составит 62 220 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в холодильнике проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 94 990 руб., стоимость аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 в размере 4 998 руб.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 94 990 руб. в счет оплаты стоимости товара. В связи с чем, в этой части решение не подлежит исполнению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 92 494 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком стоимости уьытков), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 85 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 657,94 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Учитывая, что сведений об оплате расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 199,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, заключенный между AO «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона сотового в размере 94 990 руб., стоимость аккумуляторной батареи внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 в размере 4 998 руб., сумму неустойки в размере 85 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 92 494 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,14 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Сумма в размере 94 990 руб. не подлежит исполнению, в связи с оплатой.

Обязать ФИО1 вернуть АО «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128GB Graphite, а также аккумуляторная батарея внешней Canyon CNS-CPBP20w, гарнитуры ВТ JBL Т115 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с AO «Мегафон Ритейл» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с AO «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 199,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин