УИД 62RS0001-01-2022-001789-15 № 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ирине Владимировне, Андрею Андреевичу, Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к Ирине Владимировне, Андрею Андреевичу, Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности . Указанная квартира застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по полису

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва гибкого шланга произошло залитие указанной квартиры из принадлежащей ответчикам на праве собственности .

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 55 154 рубля 66 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 55 154 рубля 66 копеек.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55 154 рубля 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 854 рубля 64 копейки.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, а также ими заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно п.п. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: , находится в собственности И.В., А.А., А.Ю. по 1/3 доли за каждым, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости, сформированным ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям из ЕГРН, а также сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается актом ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что причиной залития является разрыв гибкого шланга в . Указанный гибкий шланг соединяет входной вентиль холодной воды со смесителем воды, установленный на раковине в кухне . При осмотре установлено: натяжной потолок провис на 70-80 см., с потолка и по стенам в кухне и коридорах течет вода, на полу в кухне и коридорах стоит вода.

Согласно полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем квартиры по адресу: является

После залития страхователь . обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцом данное залитие признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 55 154 рубля 66 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 154 рубля 66 копеек.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, то есть 55 154,66 рублей, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Поскольку сантехническое оборудование квартиры используется всеми сособственниками совместно, на них лежит равная обязанность по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что вред в данном случае причинен ответчиками совместно и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 1 854 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ирине Владимировне, Андрею Андреевичу, Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ирины Владимировны (паспорт №), Андрея Андреевича (паспорт №), Андрея Юрьевича (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, 55 154 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 августа 2022 года.

Судья