Решение по делу № 2-1451/2025 от 01.11.2025 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <ФИО>, Местному органу общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемыми публикациями был причинен большой вред его чести, достоинству

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к <ФИО>, Местному органу общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск, председателю коллегии Местного органа общественной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 24 сентября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при Помощнике судьи Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Местному органу общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск, председателю коллегии Местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Местному органу общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск (далее МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск), председателю коллегии МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО2, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей, мотивируя тем, что в течение 2023 и 2024 годов ФИО2 распространил в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск, имеющем ссылку t.me/AbdullaevRS информацию о ФИО1, которая не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Так, ФИО2 распространил по ссылкам https://t.me/AbdullaevRS/272 и https://t.me/AbduHaevRS/216 сведения о том, что ФИО1 терроризирует бывшую жену, что истец применял по отношению к жене физическое насилие, бросался на нее с кулаками, матерился, угрожал связями, что истец однажды пришел из сауны пьяный и причинил побои жене.

В том числе, 04.04.2024 в 09:47 ответчик ФИО2 в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск по ссылке https://t.me/AbdullaevRS/272 разместил следующий пост: «Но правоохранители при этом бездействуют, крышуют ФИО3, делая вид, что преступления в связи с озвученной угрозой не было. Я ранее рассказывал, что потерпевший по указанному уголовному делу частного обвинения, бывший ФИО1, занимает должность советника заместителя директора по региональной политике и корпоративным проектам аппарата директора Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель<данные изъяты>

Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н.. Экс-супруги поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, затем у них родилась дочь Катя. После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями. Последней каплей стало то, что в 2020 Д. пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене, пытался задушить четырехлетнюю дочь. А., защищая ребенка и себя, укусила мужа за палец, а после подала на развод. После этого жизнь А. превратилась в ад. Полиция по факту побоев А., заволокитила проверку, и вывела за сроки привлечения к ответственности, под надзором прокуратуры.

После огласки в СМИ уголовного дела, Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи, также он продолжает использовать свои партийные возможности для запугивания».

24.01.2024 в 11:20 ответчик ФИО2 в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск по ссылке https://t.me/AbdullaevRS/216 разместил следующий пост: «<данные изъяты> ФИО1 уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н.. Экс-супруги поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, затем у них родилась дочь Катя. После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями. Последней каплей стало то, что в 2020 Д. пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене, пытался задушить четырехлетнюю дочь, А., защищая ребенка и себя, укусила мужа за палец. Приехала полиция, успокоила дебошира. Девушка заявление писать не стала, пожалела. Но подала на развод.

Прошло два года. Дубров подал заявления в суд, на бывшую жену, суть такова: А. якобы первая начала драку, в которой укусила Д. за палец, от чего тот испытал физическую боль. На доводы женщины, что она защищалась, суд закрывает глаза. В это время Дубров закидывает А. исками и заявлениями. Заявления от А. в полиции проигнорировали, освободив Д. от ответственности за побои. Объяснения дочки о том, как её душил папа, пропали, как и многие другие документы. Из-за этого А. пришлось переехать в Москву вместе с дочерью, подав на алименты. По решению суда Д. может видеться с ребёнком только в присутствии психолога-педагога для восстановления детско-родительских отношений. Но сам не прилетает в Москву на встречи. Дубров также пытался обжаловать алименты, но безуспешно. Сейчас еще раз обжалует.

После развода супругов прошло около пяти лет, три из которых мы боремся за справедливость в судах. Дубров не останавливается, придумывает все новые ситуации и цепляется за любой повод, чтобы пожаловаться и написать заявление на А.. Вчера, 23 января, прошло очередное судебное заседание по побоям (где А. укусила Дмитрия за палец).

Выяснилось ту ночь, когда приезжали полицейские, на заявление по побоям, Дубров звонил начальнику ОМВД Норильска Г.М., говорил, что на него написали заявление за побои, и видимо просил прикрыть его. Рассмотрение уголовного дела продолжается, заявили ходатайство о вызове бывшего начальника ОМВД М.Г.В. в качестве свидетеля по уголовному делу.

Как думаете, почему Дуброву все сходит с рук?

Если вы также сталкиваетесь с нежеланием/бездействием полиции и прокуратуры реагировать на ваши заявления и обращения обращайтесь через чат-бот обратной связи https://арр.leadteh.ru/w/fb24 #Норильск #Коррупция».

Кроме того, 11.04.2024 в 9:21 ответчик ФИО2 в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск по ссылке https://t.me/AbdullaevRS/278 разместил следующий пост: «Напомню, что суды (https://t.me/AbdullaevRS/143) длились около двух лет. Вышестоящие инстанции, незаконные приговоры (https://t.me/AbdullaevRS/269) дважды отменяли, направляли на новое рассмотрение. За это время Дубров различными способами пытался оказывать давление (https://t.me/AbdullaevRS/270) на меня лично и на свою бывшую жену, он угрожал, запугивал, (https://t.me/AbdullaevRS/l05) просил своих друзей писать (https://t.me/AbdullaevRS/218) на нас заявления, сам строчил различные жалобы и придумывал новые (https://t.me/AbdullaevRS/106) поводы для преследования.

Мы не сдаемся! Идем в следующую инстанцию для оспаривания обвинительного приговора и вывода ФИО3 на чистую воду.

Если сталкиваетесь с нежеланием/бездействием полиции, прокуратуры, органов власти, реагировать на ваши заявления и обращения обращайтесь через чат-бот обратной связи https://app.Ieadteh.ni/w/jb24 #Норильск#Коррупция».

Как следует из заключения специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп- эксперт» данные посты содержат негативную информацию об истце в следующих высказываниях: «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..»; «После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.»; «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене"; «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...»; «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления». Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Факт распространения ФИО2 указанных сведений подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 25.12.2024. Характер высказываний в виде утверждения о фактах, а соответственно проверяемость на соответствие действительности подтверждается заключением специалиста-лингвиста. Истец ФИО1 никогда не применял физическую силу в отношении бывшей супруги и дочери, никогда не бросался на бывшую супругу с кулаками, не угрожал своими связями, никогда не пытался задушить свою малолетнюю дочь. Распространенная ответчиком информация является порочащей, не соответствует действительности и, учитывая социальное положение истца, нанесла урон его репутации, причинив моральные страдания. Истец просит:

- признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию о том, что ФИО1 оказывал насильственное воздействие на ФИО2 и бывшую жену истца Д.А.Н.…, угрожал им и запугивал их; терроризировал, запугивал насилием бывшую супругу Д.А.Н.…, применял физическую силу к бывшей супруге Д.А.Н... ., к малолетнему ребенку Д.Е.Д., причинял вред жизни и здоровью своей жене посредством ударов, побоев, распространенную ФИО2 в сети Интернет в Telegram-канале ««Мой дом» г.Норильск в публикациях: от 04.04.2024 по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/272, от 11.04.2024 по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/278, от 24.01.2024 по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/216, содержащуюся в следующих высказываниях: «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично и на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления»; «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..»; «После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.», «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене; « Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...»;

- Обязать ответчиков в течении 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить посты, размещенные по ссылкам: https://t.me/AbdullaevRS/272, https://t.me/AbdullaevRS/278, https://t.me/Abdu1laevRS/216;

- Обязать ответчиков в течении 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, путем размещения в своем телеграмм канале текста, указанного в резолютивной части решения Норильского городского суда Красноярского края по настоящему делу;

- взыскать с ФИО2, МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, председателя коллегии МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства сведений денежную сумму в размере 30000 руб. с каждого, объединить сумму и взыскать общую сумму солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемыми публикациями был причинен большой вред его чести, достоинству и деловой репутации. По причине публикации оспариваемых сведений от представителей различных органов власти ФИО1 поступали вопросы о правдивости сведений. ФИО1 награждался государственными наградами, при этом в отношении него публиковалась порочащая информация. Все сведения, распространённые ФИО2 и его некоммерческой организацией МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, в которой Абдуллаев является учредителем и председателем, не соответствует действительности, что подтверждено отказами в возбуждении уголовных и административных дел. Эти сведения ФИО4 были известны достоверно, так как он оказывал услуги Д.А.Н.. Как индивидуальный предприниматель ФИО2, самостоятельно писал заявления, знакомился с материалами дел и получал соответствующие решения. Это носит характер порочащих сведений, так как по позиции вышестоящих судов, если лицо совершило противоправное деяние, это априори носит оскорбительную коннотацию. Поэтому все доводы ФИО4, что оспариваемые публикации не факты, а его личное мнение не основаны на нормах права. Распространение указанных сведений повлекло морально- нравственные страдания, поскольку к ФИО1 обращались значительное количество избирателей, коллег по работе, по общественной деятельности, так как количество просмотров только в Telegram-канале у ФИО4 было по 5-7 тысяч на каждый пост. Телесные повреждения у Д.А.Н., о которых она указывала в различных заявлениях, и в отношении которых давалась оценка в постановлениях об отказах в возбуждении уголовных и административных дел, в решениях судебных органов и СМЭ, не повлекли для нее утраты трудоспособности и не могут квалифицироваться как вред здоровью. При этом, в связи с отказами в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> за отсутствием составов преступлений, а также отказом в возбуждении дела по <данные изъяты> КоАП в связи с отсутствием состава правонарушения, имеются основания расценивать указанные телесные повреждения не как побои, а как некоторые иные действия. В СМЭ так же указано, что цветущие кровоподтеки (синяки) у Д.А.Н. расположены таким образом, что производилось перехватывание её рук посторонним человеком в целях самообороны. Данные сведения полностью совпадают и с показаниями ФИО1 во всех инстанциях. ФИО2 распространялись ложные сведения в утвердительной форме, а именно о избиении и причинении побоев Д.А.Н., что не соответствует действительности по всем изученным материалам. ФИО2 заявляется, что критика в отношении публичных людей носит более широкий характер, но это не основано на нормах права. Д.А.Н. при даче пояснений в качестве свидетеля сообщила, что информировала о событиях ФИО2, как своего защитника по различным делам, то есть как ИП ФИО2, а не как физическое лицо. ФИО2 принял самостоятельное решение распространить данные сведения у себя на странице.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя от своего имени и как председатель коллегии МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, а также как представитель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, возражал против заявленных требований, указывая, что оспариваемые посты он публиковал как председатель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск. Владельцем Telegram-канала «Мой дом» г.Норильск является МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск. Телефонный номер, к которому привязан Telegram-канала «Мой дом» г.Норильск используется только для Telegram-канала «Мой дом» г.Норильск. Оценочные суждения об истце, даже если они ему не нравятся, являются выражением субъективного мнения ФИО2, в этой связи распространение указанных сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец занимает должность <данные изъяты> следовательно, его деятельность носит публичный характер. В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Доказательств того, что ФИО2 выражал свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат, даны в «приличной форме», то есть не выходят за пределы литературного языка. В части указанных истцом выражений, содержится личное мнение ФИО2, собственная, критическая оценка деятельности истца, как должностного лица, а критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Указанные высказывания порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения ФИО2, оценочным суждением и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Оспариваемые выражения 5 и 4 были написаны на основании диалога между ФИО1 и ФИО2, о чем имеется соответствующая аудиозапись. ФИО2 посчитал, что истец ему угрожает, запугивает личными связями, в этой связи был размещен пост о давлении на ФИО2 со стороны ФИО1, что является личным мнением ФИО2. Более того, ФИО2 воспринял это как угрозу его жизни и здоровью. В этой связи было подано заявление по факту угрозы убийством при осуществлении защиты по уголовному делу частного обвинения. В отношении давления, угроз, шантажа и преследования бывшей супруги истца, мнение сложилось исходя из слов самого ФИО1 озвученного в судебном заседании 23.01.2024 о том, что истец осуществляет уголовное преследование бывшей супруги. Спорные выражения № 1 и 2 основаны на том, что приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 03.03.2023, Д.А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Исходя из апелляционного постановления Норильского городского Красноярского края от 02.06.2023 по указанному делу дословно установлены следующие факты на стр.5 абз.6 «В материалах дела имеются доказательства того, что частный обвинитель ФИО1 применял к Д.А.Н. физическое насилие и причинял телесные повреждения (заявление в полицию, медицинские документы и др.), что говорит о факте причинения телесных повреждений, который не может быть признан не соответствующим действительности». На странице 10 абз. 1 «Пояснения Д.А.Н. о ее боязни, вызванной тем, что ФИО1 угрожал, показывая свои дипломы и награды, свидетельствует лишь о субъективном восприятии его возможностей, при которых он, пользуясь служебным положением, общественным признанием, по мнению Д.А.Н., мог воспрепятствовать ей в реализации прав, в том числе на получение защиты от государства в лице уполномоченных органов». 10.07.2024 ФИО1 объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления и правонарушений и недопустимости нарушений действующего законодательства РФ». В ответе Прокуратуры г.Норильска от 13.12.2021 №ж-202 установлен факт: «Действия ФИО1 квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ (материал проверки КУПС № от 05.07.2020 выделен в отдельное производство). Для защиты своих прав Д.А.Н., вынуждена обращаться в уполномоченные органы, так как, по мнению ФИО2, ФИО1 осуществляет преследование как самой Д.А.Н., так и несовершеннолетней дочери. В отношении спорного выражения 3 «... пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене», исходя из рапорта сотрудника ОБППСП ОМВД России от 24.04.2020 и объяснению самого ФИО1, подтверждается, что 23.04.2020 ФИО1 находился в стоянии алкогольного опьянения». В отношении побоев, данное обстоятельство установлено сотрудниками, оправдательным приговором, апелляционным постановлением, кассационным постановлением и дополнительному доказыванию не нуждаются. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений. Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

В дополнениях на заключение эксперта от 27.03 2025 (т.1 л.д.148-149) ФИО2 указывает, что истец основывает свои требования на заключении специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт». Из данного заключения следует, что исследуемые посты содержат негативную информацию, данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Заключение является необоснованным и получено в результате неполного анализа макротекста речевого произведения, выраженного в форме постов. Посты анализировались выборочно, даже по тексту исследуемых постов очевидно, что логическое начало изложения отсутствует, его не хватает, оно не исследовано. Например, пост от 24.01.2024 является продолжением предыдущего поста и это видно по логике изложения: «Советник замдиректора… Прошло два года » нет предисловия, при этом в группе имеется предыдущий пост, выложенный в тот же день в то время с аналогичной тематикой, который содержит ссылки на другие тексты т.е. является продолжением макротекста речевого произведения. Также, пост от 04.04.2024 содержит предисловие, в котором ФИО2 пояснял источники его мнения, а не утверждения, как заявляет эксперт, например: «...высказывал не реальные угрозы. А все из-за того, что я защищаю интересы его экс-супруги А. в суде». Пост от 11.04.2024 также исследован не полностью, а в части, при этом предыдущий пост выложенный в тот же день с разницей в минуту содержит как раз оценочные слова и конструкции, например: «мы пытаемся доказать...». Специалист-лингвист выявляет те фрагменты текста, которые могут быть ферифицированы судом - по сути, только устанавливает языковую форму выражения информации, а суд, в свою очередь, уже дает правовую квалификацию, определяет правдивость или ложность сведений. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

В дополнениях к возражениям от 14.04.2025 (т.1 л.д.187-189) ФИО2 указывает, что, в доказательство распространения ответчиком сведений об истце, истец предлагает Протокол нотариального осмотра доказательств от 25.12.2024. Согласно данному Протоколу, нотариус Г.Л.Ю. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресам: https://t.me/AbdullaevRS/277, и https://t.me/AbdullaevRS/219. Однако, данные доказательства, не содержат спорные высказывания, указанные в иске и не относятся к настоящему делу, соответственно представленный Протокол осмотра доказательств от 25.12.2024 является неотносимым доказательством по настоящему делу. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце не доказан. Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт», где на исследование представлены 8 ссылок на сообщения от пользователя с именем «t.me/Abdullaev» в телеграмм канале «Мой дом» г. Норильск с названиями: https://t.me/AbdullaevRS/277, https://t.me/AbdullaevRS/27 HYPERLINK "https://t.me/AbdullaevRS/277" 8, https://t.me/AbdullaevRS/270, https://t.me/AbdullaevRS/272, https://t.me/AbdullaevRS/279?sinsle, https://t.me/AbdullaevRS/221, https://t.me/AbdullaevRS/214?sinsle, https://t.me/AbdullaevRS/216. Однако, заключение не содержит информацию об исследовании сообщений по данным ссылкам, в каких из них содержатся спорные выражения, как специалист пришел к заявленным выводам не оценивая данные сообщения. Т.е. данное заключение не содержит сведения, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Объект оценки определен не исследовательским путем, а исходя из заданной задачи, а именно: «В связи поставленными вопросами, объектом оценки будет являться ФИО1», т.е. с субъективной направленностью, что нарушает принцип объективности при проведении исследования. Не установлено, по каким основаниям специалист пришел к выводу, что в спорных выражениях при номинациях «Дубров», «этот человек», «мужчина» речь идет о ФИО1 и как это доказывает, что речь идет об истце.

В дополнениях к возражениям от 07.07.2025 (т.1 л.д.289-290) ФИО2 указывает, что доказательством преследования истом и угроз является аудиозапись которая осуществлялась после судебного заседания 03.11.2022 по уголовному делу частного обвинения о якобы побоях ФИО1 на 108 судебном участке мирового суда, на которой содержится речь ФИО1 на 1:35 минуте «У меня тоже на тебя много, что есть, хочешь, чтоб я запустил все, будешь так гадости делать...», на 1:44 минуте «халатик постирай, в котором (ты был), когда к тебе приходили». Незадолго до указанного разговора домой к ФИО2 приходили сотрудники полиции с намерением сопроводить меня на пункт сбора для прохождения мобилизационной службы, на что ФИО2 выразил отказ по причине незаконности их действий. При этом, он вышел к сотрудникам именно в халате домашнем, который постирать и предложил ФИО1 в своей речи. Также, в представленной речи звучит прямая угроза ФИО1 «запустить все», что также подтверждает утверждение о фактах.

В возражениях от 18.07.2025 (т.2 л.д.82-83) ФИО2, как председатель МПОГЗПСНИИПЧ «Мои дом» г. Норильск, указывает, что Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск, https://t.me/AbdullaevRS принадлежит МПОГЗПСНИИПЧ «Мои дом» г.Норильск и предназначен для информирования о деятельности общественной организации. Информация о назначении и принадлежности канала, о правилах его посещения, о размещаемой информации и отношении к ней размещена 30.05.2022 в форме закреплённого поста по адресу https://t.me/AbdullaevRS/41, доступного и обязательного к прочтению для каждого посетителя «Мой дом» г. Норильск. ФИО2 является председателем коллегии МПОГЗПСНИИПЧ «Мои дом» г.Норильск.

Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск является юридическим лицом, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 28.04.2014 (т.2 л.д.62-63).

Председателем МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск является ФИО6, о чем содержатся сведения выписке из ЕГРЮЛ.

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию (сведения), распространенную в виде сообщений в Telegram-канале.

Согласно условиям использования Telegram, размещенным в открытом доступе по адресу https://telegram.org/tosTelegram-канал является приложением к мессенджеру Telegram. В свою очередь, Telegram представляет собой мессенджер, то есть организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями.

Согласно открытым данным на сайте https://97-fz.rkn.gov.ru/organizer-dissemination мессенджер для смартфонов и других устройств Telegram внесен 28.06.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в Реестр организаторов распространения информации в сети "Интернет", реестровый №-РР. Организатором указано Telegram Messenger Limited Liability Partnership, местонахождения: 71-75 Shelton Street, Covent Garden, London, WC2H 9JQ. Согласно открытым данным Коммерческой Палаты Великобритании (доступ к информации: https://find-and-update.company - information.service.gov.uk), организатор мессенджера Telegram - Telegram Messenger Limited Liability Partnership ликвидирован 02.04.2019.

Обязанности организатора распространения информации в сети "Интернет" установлены ст. 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В силу п. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет". На основании п. 4.2 ст. 10.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организатор распространения информации в сети "Интернет" может осуществлять деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для обмена электронными сообщениями исключительно между пользователями этих информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, при котором отправитель электронного сообщения определяет получателя или получателей электронного сообщения, не предусматриваются размещение пользователями сети "Интернет" общедоступной информации в сети "Интернет" и передача электронных сообщений неопределенному кругу лиц (далее - организатор сервиса обмена мгновенными сообщениями). При обмене мгновенными сообщениями не происходит регистрации на сайте с каким-либо доменным именем.

По смыслу ст. 10.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации, обязан осуществлять мониторинг размещаемой пользователями информации, ответственность за размещение на странице в сети не соответствующей действительности информации несет конкретный пользователь социальной сети.

С учетом изложенного, действующее законодательство не возлагает на владельца мессенджера Telegram (ни в качестве организатора сервиса обмена мгновенными сообщениям, ни в виде оператора социальной сети) ответственность за достоверность информации, размещенной в конкретном Telegram-канале. Более того, мессенджер "Telegram" не имеет собственного отдельного провайдера, доступ к мессенджеру обеспечивается различными операторами связи в зависимости от того, чьими услугами пользуется конкретный абонент, единый провайдер или оператор в данном случае отсутствует.

Законом такая ответственность возложена на владельца Telegram-канала, а также на автора опубликованных в нем сообщений.

В сети Интернет по адресу https://t.me/AbdullaevRS имеется открытый Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск, владельцем которого является МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, что не оспаривается сторонами и подтверждается общедоступным способом, путем обращения по указанному интернет-адресу. На момент рассмотрения дела в отношении Telegram-канала «Мой дом» г.Норильск имеется 1411 подписчиков.

Из закрепленного сообщения Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск, следует, что записи на канале делает председатель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО6 Данное обстоятельство ФИО6 не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

24.01.2024 в 11:20 в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск председатель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО6 разместил следующий пост (ссылка https://t.me/AbdullaevRS/216): «<данные изъяты> ФИО1 уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Анну Дуброву. Экс-супруги поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, затем у них родилась дочь Катя. После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями. Последней каплей стало то, что в 2020 Д. пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене, пытался задушить четырехлетнюю дочь, А., защищая ребенка и себя, укусила мужа за палец. Приехала полиция, успокоила дебошира. Девушка заявление писать не стала, пожалела. Но подала на развод.

Прошло два года. Дубров подал заявления в суд, на бывшую жену, суть такова: А. якобы первая начала драку, в которой укусила Д. за палец, от чего тот испытал физическую боль. На доводы женщины, что она защищалась, суд закрывает глаза. В это время Дубров закидывает А. исками и заявлениями. Заявления от А. в полиции проигнорировали, освободив Д. от ответственности за побои. Объяснения дочки о том, как её душил папа, пропали, как и многие другие документы. Из-за этого А. пришлось переехать в Москву вместе с дочерью, подав на алименты. По решению суда Д. может видеться с ребёнком только в присутствии психолога-педагога для восстановления детско- родительских отношений. Но сам не прилетает в Москву на встречи. Дубров также пытался обжаловать алименты, но безуспешно. Сейчас еще раз обжалует.

Как думаете, почему Дуброву все сходит с рук?

04.04.2024 в 09:47 в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск председатель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО6 разместил следующий пост (ссылка https://t.me/AbdullaevRS/272): «Но правоохранители при этом бездействуют, крышуют ФИО3, делая вид, что преступления в связи с озвученной угрозой не было. Я ранее рассказывал, что потерпевший по указанному уголовному делу частного обвинения, бывший ФИО1, занимает должность <данные изъяты>

11.04.2024 в 9:21 в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск председатель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО6 разместил следующий пост (ссылка https://t.me/AbdullaevRS/278): «Напомню, что суды длились около двух лет. Вышестоящие инстанции, незаконные приговоры дважды отменяли, направляли на новое рассмотрение. За это время Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично и на свою бывшую жену, он угрожал, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления, сам строчил различные жалобы и придумывал новые поводы для преследования.

На момент рассмотрения дела указанные публикации размещены на Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск и неоднократно обозревались в судебных заседаниях.

В подтверждение публикаций в материалы дела истцом представлен Протокол нотариального осмотра доказательств от 25.12.2024. Согласно данному Протоколу, нотариус Г.Л.Ю. в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресам: https://t.me/AbdullaevRS/277, и https://t.me/AbdullaevRS/219.

Указанные адреса содержат как самостоятельные публикации, так и ссылки на связанные с ними публикации. Переходя по данным ссылкам, открываются оспариваемые истцом публикации.

Например, перейдя на ссылку https://t.me/AbdullaevRS/277, установлено, что она является отсылочной, публикация в ней начинается со слов «Дубров не может угомониться…».

Перейдя по ссылке вначале поста https://t.me/AbdullaevRS/277, происходит перенаправление на пост https://t.me/AbdullaevRS/216, который начинается словами «Советник замдиректора «Норникеля», по совместительству депутат Дмитрий Дубров…».

Перейдя по ссылке вначале поста https://t.me/AbdullaevRS/216 происходит перенаправление на пост https://t.me/AbdullaevRS/213?single? на котором имеется фото истца, текст начинается со слов «Влиятельный Норильский <данные изъяты> преследует и угрожает бывшей жене …».

Указанные перенаправления отражены в протоколе нотариального осмотра доказательств от 25.12.2024.

Ответчик ФИО6 подтверждал принадлежность МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск Telegram-канала «Мой дом» г.Норильск, при этом относительно оспоренных публикаций уклонялся от ответов, кто именно их разместил. Сличая текст публикаций на открытом электронном устройстве с текстом публикаций, имеющимся в деле, давал неясные ответы о том, что тексты похожи, на те, который он разместил, но точно он сказать не может. При этом, ФИО6 не пояснял, имеются ли на момент рассмотрения дела отличия в тексте имеющихся на Telegram-канала «Мой дом» г.Норильск оспоренных публикаций и публикаций, которые он размещал на данном канале.

Сведений, что какое-либо иное лицо, кроме председателя МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск Абдуллаева Р.А. публикует посты в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск в материалы дела не представлено, и стороной ответчиков не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что поскольку авторство соответствующих публикаций не оспорено ФИО6, который указывал об этом в многочисленных письменных возражениях, давая пояснения и указывая мотивы публикаций, оспариваемые публикации были произведены именно председателем МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО6

Поскольку оспариваемые публикации до настоящего времени размещены на Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск и являются общедоступными, суд считает возможным установить, что на Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск, председателем МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск ФИО6 были размещены оспариваемые публикации - 04.04.2024 (ссылка https://t.me/AbdullaevRS/272), 24.01.2024 (ссылка https://t.me/AbdullaevRS/216), 11.04.2024 (ссылка https://t.me/AbdullaevRS/278).

Истцом оспаривалось пять выражений, содержащихся в указанных ранее публикациях, в том числе:

- выражение 1 «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично, на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления»;

- выражение 2 «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..»;

- выражение 3 «После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.»;

- выражение 4 «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене»;

- выражение 5 « Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...»;

Согласно заключению специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт» в указанных постах негативная оценка содержится в следующих высказываниях:

- «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления»;

- «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..»;

- «После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.»;

- «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене";

- « Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...».

Данная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Свои выводы специалист ООО «Олимп- эксперт» мотивировал следующим:

Спорное выражения 1 - «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично, на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления».

Субъект оценки совпадает с адресантом, пользователь с именем «t.me/Abdullaev». Объект оценки - ФИО1, в тексте вербализован номинацией «Дубров».

В данном спорном высказывании для выражения негативной оценки лица, именуемого «Дубров», используется сообщение о действии, представленном следующими глаголами:

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «пытался» + инфинитив «оказывать» + дополнение в виде сущ. ед. ч. винит, п. «давление»;

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «угрожал»;

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «запугивал»;

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «просил» + инфинитив «писать» + дополнение в виде сущ. мн. ч. винит, п. «заявления».

Оказывать давление, влиять, заставлять, принуждать.

Адресаты действий «ФИО3» выражены:

- личным местоимением 1 л., ед. ч. «меня», «мне»;

- личным местоимением 1 л., мн. ч. «нас»,

- притяжательным местоимением «свою» + определением «бывшую» + существительным ед. ч. ж. р. «жену».

В спорном выражении адресант, пользователь с именем «t.me/Abdullaev», обвиняет лицо «Дубров» в насильственном воздействии на себя и бывшую жену ФИО1 в угрозах и запугивании. Следовательно, исходя из перечисленных дефиниций, пользователь с именем «t.me/Abdullaev» осуждает действия ФИО1

Из пресуппозиции данного фрагмента следует, что, по мнению пользователя с именем «t.me/Abdullaev», ФИО1 оказывает давление на него и бывшую жену ФИО1, угрожает им, всячески запугивает, что имеет негативную коннотацию, следовательно, является средством выражения негативной оценки действий совершаемых субъектом. Спорное высказывание представлено в форме утверждения.

Спорное выражения 2 -«Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..»

Субъект оценки совпадает с адресантом, пользователь с именем «t.me/Abdullaev».

Объект оценки - ФИО1, в тексте вербализован номинацией «Этот человек». В данном спорном высказывании для выражения негативной оценки лица, именуемого «Этот человек», используется сообщение о действии, представленном глаголом в форме настоящего времени 3 л. ед. ч. «терроризирует».

Наречие «уже» примыкает к словосочетанию «несколько лет», что обозначает продолжительность действия в прошлом.

Адресат действий «Этого человека» выражен притяжательным местоимением + определением «бывшую» + существительным ед. ч. ж. р. «жену».

В спорном выражении адресант, пользователь с именем «t.me/Abdullaev», обвиняет лицо «Этот человек» в запугивании террором, насилием бывшую жену ФИО1. Следовательно, исходя из перечисленных дефиниций, пользователь с именем «t.me/Abdullaev» осуждает действия ФИО1

Из пресуппозиции данного фрагмента следует, что, по мнению пользователя «t.me/Abdullaev», ФИО1 терроризирует, запугивает насилием бывшую жену ФИО1, что имеет негативную коннотацию, следовательно, является средством выражения негативной оценки действий, совершаемых субъектом. Спорное высказывание представлено в форме утверждения.

Спорное выражение 3 - «После мужчина начал распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.».

Субъект оценки совпадает с адресантом, пользователь с именем «t.me/Abdullaev». Объект оценки - ФИО1, в тексте вербализован номинацией «мужчина».

В данном спорном высказывании для выражения негативной оценки лица, именуемого «мужчина», используется сообщение о действии, представленном следующими глаголами:

- в форме прошедшего времени 3 л. ед, ч. «начал» + инфинитив «распускать» + дополнение в виде сущ. мн. ч. винит, п. «руки»:

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «кидался»:

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «матерился»;

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «кричал»;

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «давил» + наречие «морально»:

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «угрожал» + местоимением «своими» + дополнение в виде сущ. мн. ч. пред. п. «связями».

Адресат действий «мужчины» выражен именем собственным в род. п. «А.».

В спорном выражении адресант, пользователь с именем «t.me/Abdullaev», обвиняет лицо «мужчину» в применении физической силы по отношению к А., в громкой брани, в насильственном воздействии на А., а также в угрозах в ее строну, исходя из перечисленных дефиниций, пользователь с именем «t.me/Abdullaev» осуждает действия Д.

Из пресупозиции данного фрагмента следует, что, по мнению пользователя с именем «t.me/Abdullaev», ФИО1 угрожает (бывшей жене) А. в насильственном воздействии на неё, кричит, бранится, оказывает физическое насилие, что имеет негативную коннотацию, следовательно, является средством выражения негативной оценки действий, совершаемых субъектом. Спорное высказывание представлено в форме утверждения.

Спорное выражения 4 - «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене».

Субъект оценки совпадает с адресантом, пользователь с именем «t.me/Abdullaev».

Объект оценки - ФИО1, в тексте не вербализован.

В данном спорном высказывании для выражения негативной оценки лица используется сообщение о действии, представленном глаголом в форме прошедшего времени 3 л. ед.ч. «причинил».

Адресат действий выражен сущ. ед. ч. ж. р. род. п. «жене».

В спорном выражении адресант, пользователь с именем «t.me/Abdullaev», обвиняет лицо, не вербализованное в тексте, в причинении вреда жизни и здоровью жене ФИО1. Следовательно, исходя из перечисленных дефиниций, пользователь с именем «t.me/Abdullaev» осуждает действия ФИО1

Из пресупозиции данного фрагмента следует, что, по мнению пользователя с именем «t.me/Abdullaev», ФИО1 в прошлом причинял вред жизни и здоровью своей жене посредством ударов, побоев, что имеет негативную коннотацию, следовательно, является средством выражения негативной оценки действий, совершаемых субъектом. Спорное высказывание представлено в форме утверждения.

Спорное выражения 5 - « Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи…».

Субъект оценки совпадает с адресантом, пользователь с именем «t.me/Abdullaev».

Объект оценки - ФИО1, в тексте вербализован номинацией «Дубров».

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «начал» + инфинитив «преследовать» + дополнение в виде местоимения «нас»;

- в форме прошедшего времени 3 л. ед. ч. «начал» + инфинитив «угрожать».

Адресат действий «ФИО3» выражен личным местоимением 1 л., мн. ч. «нас».

В спорном выражении адресант, пользователь с именем «t.me/Abdullaev», обвиняет лицо «Дубров» в притеснениях и угрозах. Следовательно, исходя из перечисленных дефиниций, пользователь с именем «t.me/Abdullaev» осуждает действия ФИО1

Из пресуппозиции данного фрагмента следует, что, по мнению пользователя с именем «t.me/Abdullaev», ФИО1 преследует, притесняет, а также угрожает, запугивая требует, что имеет негативную коннотацию, следовательно, является средством выражения негативной оценки действий, совершаемых субъектом.

Исследуемое спорное выражение с синтаксической точки зрения является повествовательным предложением. В нем отсутствуют характерные маркеры предположения, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Не обнаружено лингвистических средств, которые бы свидетельствовали о предварительном характере приводимой информации или неуверенности автора в ее достоверности. Спорное высказывание представлено в форме утверждения.

Ответчик ФИО2 не согласился с выводами, указанными в заключении специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт», предоставив в дело заключение специалиста № 103/25 от 22.06.2025 по результатам комплексного лингвистического, компьютерно-технического рецензионного исследования, составленное С.Р.А. (т.2 л.д.2-60), который указывает, что :

- специалист ООО «Олимп-эксперт» Б.А.А. не является государственным судебным экспертом. Заключение специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применимым методикам и методическим рекомендациям, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством, отсутствует предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованы устаревшие источники информации, а сделанные выводы не основаны на достоверной верификации фактического материала и не всегда логически вытекают из проведённого исследования. Кроме того, принцип объективности нарушается тем, что специалист исходит из достоверности материалов, предоставленных заказчиком, тем самым отказавшись от собственной проверки источников, что исключает независимость проведенного исследования. Также, заключение специалиста не содержит надлежащей фиксации объекта исследования, что является грубым нарушением требований к достоверности и верифицируемости экспертного вывода. В условиях, когда Telegram и иные ресурсы позволяют модификацию и удаление контента, не зафиксированные лингвистом публикации утрачивают процессуальную пригодность.

- выводы, изложенные в заключении специалиста №26-12-24 от 9 января 2025 года, не соответствуют методологическим принципам лингвистического анализа, применимым при установлении наличия или отсутствия негативной оценки в высказываниях, поскольку не приведён структурированный анализ лексико-грамматических признаков, отсутствует разграничение между фактологическими и оценочными высказываниями, не применены общепринятые лингвистические методики, а форма подачи информации в спорных выражениях неверно квалифицирована, так как они имеют форму утверждений о фактах.

- при интерпретации спорных фраз, специалист без должного обоснования отождествляет местоимения «этот человек», «мужчина» и омоним «Дубров» с конкретным лицом ФИО1, хотя методикой предусмотрена обязательная проверка идентифицирующих признаков в тексте, а также анализ контекста канала и иных публикаций, чего в исследовании нет. Таким образом, идентификация спорных выражений с конкретным лицом в исследовании не обоснована и не объективна. Выводы специалиста о наличии в представленных высказываниях негативной оценки в отношении ФИО1 не являются обоснованными, поскольку в тексте использованы конструкции, оформленные как утверждения о фактах без субъективных оценочных маркеров. С учётом лексико-грамматических, семантических и прагматических характеристик, указанные высказывания следует квалифицировать как сообщения о конкретных действиях, подтверждённых документально, а не как оценочные суждения.

- форма подачи информации в спорных высказываниях: «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично и на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н.», «После мужчина начал распускать руки па А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями», «.. пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене», «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи оформлена как утверждение о фактах в повествовательной форме без маркеров субъективности, что с лингвистической точки зрения указывает на сообщение о реальных действиях. Данные утверждения подтверждаются - исследованными материалами, ответами из прокуратуры, полиции и судебными актами, что позволяет квалифицировать указанные высказывания как фактуальные и документально обоснованные.

Оценивая предоставленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что в них содержатся одинаковые выводы в части оценки оспариваемых высказываний.

Так, специалист ООО «Олимп-эксперт» указывает, что спорные высказывания представлены в форме утверждения.

С.Р.А. поясняет, что в спорных высказываниях указывается на сообщение о реальных действиях.

Таким образом, указанные заключения в данной части являются идентичными и не противоречат друг другу.

При этом, судом не может быть принята оценка С.Р.А. оспариваемых выражений как фактуальных и документально обоснованных, поскольку юридическую оценку совпадения высказываний с фактическими обстоятельствами вправе сделать суд или специализированные органы, в том числе органы ОМВД РФ, Прокуратуры РФ, а не специалист при составлении лингвистического исследования.

Ответчик не соглашался с выводами, сделанными специалистом № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт». При этом, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Суд неоднократно разъяснял ФИО2 соответствующее право, однако ответчик отказывался воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что исходя из текста оспариваемых пяти выражений, невозможно установить, в отношении какого лица указываются сведения.

Действительно, в спорных пяти высказываниях не содержится сведений, по которым можно идентифицировать истца. При этом, оспариваемые высказывания являются частью трех публикаций: от ДД.ММ.ГГГГ по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/272, от ДД.ММ.ГГГГ по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/278, от ДД.ММ.ГГГГ по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/216.

Оценивая тексты указанных публикаций, суд приходит к выводу, что они содержат достаточно сведений для идентификации истца, в том числе указаны сведения о его фамилии, имени, инициалах, сведения о месте работы, занимаемой должности <данные изъяты>. Более того, к публикации прикреплена фотография ФИО1

Таким образом, тексты оспариваемых публикаций содержат достаточно сведений для однозначной идентификации ФИО1

Оценивая достоверность распространенных сведений, суд приходит к следующему.

Спорное выражение 1 - «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично, на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления».

Судом установлено, что 16.12.2022 во время нахождения в зале судебного заседания судебного участка № 113 Центрального района г. Норильск по адресу: <...> по уголовному делу №, по обвинению Д.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, между защитником -представителем по доверенности ФИО2, и потерпевшим ФИО1 произошел диалог, в ходе которого последний, в завуалированном виде, высказывал словесные угрозы в адрес ФИО2, поясняя, что у последнего будут проблемы в г. Норильске и он не сможет явиться на следующее судебное заседание.

06.03.2023 ФИО2 обратился в следственный отдел по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасии с заявлением о преступлении по факту поступивших угроз в его адрес от ФИО1

Опрошенный в ходе проверки по материалу № от 06.03.2023 ФИО2 пояснял, что является защитником-представителем по уголовному делу, по частному обвинению ФИО1 по клевете свой бывшей супруги Д.А.Н. в мировом суде г.Норильска. На одном из судебных заседаний 16.12.2022, в зале судебного заседания 113 участка, непосредственно перед началом заседания они вместе с ФИО1 были вдвоем. В это время между ФИО1 и им стал происходить диалог относительно рассмотрения дела, в ходе которого последний стал высказывать в его адрес слова о том, что он будет мобилизован на военные действия в Украине. После этого в зал заседания зашла судья и секретарь, они прекратили диалог. После судебного заседания, когда судья и секретарь ушли, он продолжил тему относительно мобилизации и задал ФИО1 вопрос, каким образом тот организует мобилизацию. В ответ ФИО1 стал говорить, чтобы он не лез в его семью, угрожая проблемами, которые ФИО1 может сделать законным путем. Перечень возможным проблем, конкретно не называл, но из контекста было понятно, что это проблемы с участием коррумпированных сотрудников полиции и других лиц, которые ФИО2 воспринял реально, как угрозу жизни и здоровью. После этого разговор между ними прекратился. Данный факт был записан при помощи аудиофиксации.

Опрошенный в ходе проверки по материалу № от 06.03.2023 ФИО1 пояснял, что он является потерпевшим по уголовному делу по ст. 128.1 УК РФ в отношении его бывшей супруги Д.А.Н., интересы которой в суде представляет ФИО2 В одном из разговоров, между ним и ФИО2, последний сообщил о том, что ему пытались вручить повестку в период мобилизации, но от нее отказался. В последующем, в целях понимания, будет ли у его бывшей супруги защитник, который владеет полностью всеми материалами и знает его позицию, для того, чтобы не затягивать судебный процесс, он поинтересовался у ФИО2, не собирается ли тот призываться на СВО. На что получил отрицательный ответ. ФИО2 своими действиями и публикациями в сети интернет создал проблемы значительному количеству граждан и учреждений. Указанные граждане самостоятельно не готовы были вести претензионную работу, предполагая, что ФИО2 будет освещать информацию обо всех процессах, и доставит тем самым им дополнительные неудобства. При этом граждане самостоятельно действовать не желали. Поэтому при объединении пострадавших от действий ФИО2 и перезнакомив их между собой, можно подготовить соответствующие заявления в правоохранительные органы. Он неоднократно заявлял ФИО2, что все действия в отношении него будут производиться в правовом поле и в соответствии с действующим законодательством. Про варианты, какие могут быть, имелись ввиду только правовые механизмы взаимодействия по уже имеющимся, на взгляд граждан составам правонарушений со стороны ФИО2 Про то, что ФИО2, может не прийти на следующее заседание в их диалоге имелось ввиду то, что в случае поступления заявлений в отношении него в правоохранительные органы от граждан, которые говорили о возможных нарушениях с его стороны, возможны последствия при вынесении законных решений в его отношении правоохранительными органами, в том числе в виде избрания меры пресечения. Это был всего лишь эмоциональный диалог, который неверно интерпретирован ФИО2 в своих личных целях, для выставления его в негативном свете, и в дальнейшем, чтобы повлиять на решения судов, проходящих в настоящее время с бывшей супругой. При этом никаких угроз его жизни и здоровью, им не высказывалось, умысла угрожать ФИО2 какими-либо последствиями, он не преследовал, поскольку он является законопослушным гражданином. Угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, в том числе по мотивам его деятельности в качестве защитника он не высказывал.

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО2, на которой ФИО1 высказывает слова относительного того, что ФИО2 не придет на следующее судебное заседание, а также будет мобилизован. При этом каких-либо конкретных фраз от ФИО1 о намерении лишить жизни ФИО2 или причинить ему тяжкий вред здоровью, а также о том, что ФИО2 реально опасается за свою жизнь и здоровье аудиозапись не содержит.

Согласно заключению эксперта № 113/19/01-18/299-2023, полученному по материалу № от 06.03.2023, в разговоре между ФИО1 и ФИО2 выявлены признаки вербальной агрессии в форме угрозы-предупреждения, обратиться к третьим лицам с целью воздействия на ФИО2, в случае вмешательства ФИО2 в личную жизнь и жизнь ФИО1 Угрожающие действия третьих лиц в разговоре не конкретизируются.

В ходе проверки по материалу № от 06.03.2023 эксперт Б.О.В. поясняла, что в проанализированном фрагменте разговора, который являлся объектом лингвистического исследования, и результаты анализа которого изложены в заключении эксперта № 113/19/01- 18/299-2023, в высказываниях коммуниканта, который в предстоящем контексте представляется как «ФИО1», слов и выражений, входящих в семантическое поле «убийство» и обозначающих действие, направленное на коммуниканта, представившегося как «ФИО2», не содержится. Таким образом, речевых указаний на то, будут ли являться прогнозируемые негативные последствия, описанные в высказываниях «ФИО3», результатом действий третьих лиц, направленных на убийство «Абдулаева», либо каких-либо других действий, не выявлено. В высказываниях коммуниканта, который представляется как «ФИО1», слов и выражений, входящих в семантическое поле «насилие» и обозначающих действия, направленные на коммуниканта, представившегося как «ФИО2», а также слов и выражений, описывающих «причинение физического вреда» этому лицу, не содержится. Таким образом, речевых указаний на то, будут ли являться прогнозируемые негативные последствия, описанные в высказываниях «ФИО3», результатом действий третьих лиц, направленных на причинение физического вреда лицу «Абдулаев», не выявлено. Угроза- предупреждение, признаки которой выявлены в разговоре, являвшегося предметом исследования при производстве лингвистической экспертизы № 113/19/01-18/299-2023, является неконкретизированной, поскольку в разговоре не содержится слов и выражений, конкретизирующих (называющих, описывающих) угрожающие действия третьих лиц, в результате которых прогнозируются негативные последствия для лица, представившегося как «ФИО2». В высказываниях коммуниканта, который представляется как «ФИО1», слов и выражений, входящих в семантическое поле «насилие» и обозначающих действия, направленные на коммуниканта, представившегося как «ФИО2» либо лиц, обозначенных в высказываниях коммуниканта «Абдулаев» словосочетанием «моя семья», а также слов и выражений, описывающих «причинение вреда здоровья» кому-либо из этих лиц, не содержится. Таким образом, речевых указаний на то, будут ли являться прогнозируемые негативные последствия, описанные в высказываниях «ФИО3», результатом действий третьих лиц, направленных на причинение физического вреда лицу «Абдулаев» либо членам его семьи, в тексте исследованного фрагмента не выявлено.

Таким образом, устные, неконкретизированные высказывания ФИО1 в отношении ФИО2 конкретных, достоверных фраз о намерении лишить жизни ФИО2 или причинить ему тяжкий вред здоровью, не содержат. ФИО1, в ходе разговора с ФИО2 не мог реально осуществить высказанные угрозы, ввиду нахождения в зале судебного заседания судебного участка № 113 Центрального района г. Норильск. Органам следствия не предоставлено достаточных данных, в соответствии с которыми в случае реализации высказанной ФИО1 угрозы в отношении ФИО2, последнему была бы причинена смерть или тяжкий вред здоровью, поскольку только высказывание о намерении убить или причинить тяжкий вред здоровью запрещено диспозицией ст. <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проверки по материалу № от 06.03.2023 достаточных данных о том, что ФИО1 в адрес ФИО2 были высказаны угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе в связи с осуществлением последним защиты Д.А.Н. по уголовному делу, а также данных о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение указанных преступлений не получено. Данные сообщенные ФИО2 о реальности восприятия угрозы имеют субъективный характер, однако объективно не находят своего подтверждения ввиду провокации разговора с ФИО1, отсутствия прямых высказываний, отсутствия реакции опасения, а также окружающей обстановки при происходивших событиях, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ.

Поскольку обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о преступлении в ходе проведения проверки по материалу № от 06.03.2023 частично нашли свое подтверждение, его действия не являлись заведомо ложными.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшего лейтенанта юстиции Б.Э.А. от 22.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Одновременно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании также прослушана аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО2 от 03.11.2022, на которой ФИО1 высказывает слова относительного того, что если ФИО2 продолжит свое поведение, то ФИО1 имеет «на тебя много» и сможет «запустить все». Суть угрозы не конкретизирована, однако она явно предполагает негативные последствия в отношении ФИО2

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 в адрес ФИО2 были высказаны угрозы и запугивания. То, что указанные угрозы и запугивания не были связаны с угрозами убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, не означают, что ФИО1 не выражал в отношении ФИО2 вербальную агрессию в форме угрозы-предупреждения обратиться к третьим лицам с целью воздействия на ФИО2, в случае вмешательства ФИО2 в личную жизнь ФИО1 Угрожающие действия третьих лиц в разговоре не были конкретизированы, что не препятствовало формированию у ФИО2 реальности восприятия угрозы.

Даже с учетом субъективного характера восприятия ФИО2 угроз и давления со стороны ФИО1, суд считает возможным установить достоверность распространения ФИО2 сведений о том, что истец оказывает на ФИО2 давление, угрожал ему и запугивал.

При этом факт оказания давления, угроз и запугивания в отношении ФИО7 в ходе рассмотрения дела не установлен.

ФИО2 пояснял, что факт давления, угроз и запугивания в отношении Д.А.Н. подтверждается на странице 10 абз. 1 апелляционного постановления Норильского городского Красноярского края от 02.06.2023 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 3 марта 2023 г. в отношении Д.А.Н.

Действительно, на странице 10 абз. 1-2 апелляционного постановления Норильского городского Красноярского края от 02.06.2023 по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 3 марта 2023 г. которым Д.А.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации была оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указано:

«Пояснения Д.А.Н. о её боязни, вызванной тем, что ФИО1 угрожал, показывая все свои дипломы и награды, свидетельствует лишь о её субъективном восприятии его возможностей, при которых он, пользуясь служебным положением, общественным признанием, по мнению Д.А.Н., мог воспрепятствовать ей в реализации прав, в том числе на получение защиты от государства в лице уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из содержания сообщенных Д.А.Н. сведений о том, что со временем ФИО1 стал угрожать убийством матери, не следует, что произнесенное является лживым измышлением Д.А.Н. Присутствовавший в том же судебном заседании ФИО1 не предпринял действий, направленных на установление источника этой информации. Не исключено, что Д.А.Н. сообщила лишь информацию, о которой узнала от своей матери, а потому восприняла ее как достоверную».

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что Д.А.Н. воспринимала показы ФИО1 своих дипломов и наград, как демонстрацию возможностей воспользоваться служебным положением, общественным признанием, для воспрепятствования ей в реализации прав, в том числе на получение защиты от государства в лице уполномоченных органов.

Указанные пояснения не содержат фактов о том, что ФИО1 угрожал Д.А.Н., не указывают на характер угроз.

В судебном заседании свидетель Д.А.Н. поясняла, что ФИО1 угрожал ей, преследовал, писал в различные инстанции. 23.04.2020 ФИО1 после того, как избил ее, стал угрожать, сказал, чтобы она не писала никакие заявлений, поскольку в отношении Д.А.Н. тогда будет заведено уголовное дело. Говорил, что заберёт ребёнка. Кроме того, угрожал в очередном судебном заседании, что намерено подал заявление о краже, чтобы Д.А.Н. не выехала с Норильска. Первый раз угрожал в ночь происшествия и потом в судебном заседании. О том, что ФИО1 заберет у Д.А.Н. ребенка он не говорил по телефону и не писал об этом, но подавал различные заявления, чтобы Д.А.Н. не смогла вывести ребенка в отпуск. Д.А.Н. не знает, что считается угрозой, но слов «убью» и «покалечу» Д. не произносил. В настоящем заседании Д. также угрожает Д.А.Н., поскольку сказал, что она делает ложный донос. До этого ФИО1 угрожал ей весной 2025 года, когда судебный пристав требовал явиться в одно место, а ребёнка привести для встречи с ФИО1 в другое место. ФИО1 указал, что Д.А.Н. обязана обеспечить ему встречу с ребенком. При неисполнении постановления приставы заберут ребёнка у Д.А.Н.. ФИО1 прямо не писал, что заберет ребенка. Знакомые говорили, что ФИО1 везде плачет и жалуется в разные инстанции. О том, что ФИО1 использует свои связи, пользуется полномочиями, Д.А.Н. знает со слов знакомых, сама не видела и не слышала. О том, что ФИО1 просил своих друзей писать в отношении Д.А.Н. заявления, она не знает.

При этом Д.А.Н. не смогла пояснить, какими доказательствами подтверждаются ее слова о том, что ФИО1 ей угрожал.

Оценивая пояснения Д.А.Н. о том, что ФИО1 ей угрожает, суд приходит к выводу лишь о её субъективном восприятии в том числе, что он может воспрепятствовать Д.А.Н. в реализации прав, в том числе на получение защиты от государства в лице уполномоченных органов. При этом Д.А.Н. прямо указывает, что у нее нет сведений о том, что ФИО1 просил своих друзей писать в отношении Д.А.Н. заявления. Также Д.А.Н. не смогла пояснить, какими доказательствами могут быть подтверждены ее слова о том, что ФИО1 ей угрожал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному выражению 1 - «Дубров различными способами пытался оказывать давление на меня лично, на свою бывшую жену, угрожал мне, запугивал, просил своих друзей писать на нас заявления» имеются подтверждения тому что ФИО1 оказывал давление, угрожал, запугивал ФИО2. Однако, ответчиком не доказано, что ФИО1 оказывал давление, угрожал, запугивал Д.А.Н.. Кроме того, не доказано, что ФИО1 просил своих друзей писать на ФИО2 и ФИО7 заявления.

Спорное выражение 2 - «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.

Согласно заключению специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт», терроризировать означает устрашать, запугивать террором, насилием.

Судом установлено, что при оценке спорного выражения № 1 ответчиком не доказано, что ФИО1 оказывал давление, угрожал, запугивал Д.А.Н..

Обращение ФИО1 для защиты к государству в лице уполномоченных органов, в отношении различных действий Д.А.Н., не может быть расценено как ее устрашение и (или) иные формы противоправных насильственных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному выражению 2 ответчиком не доказано, что ФИО1 устрашал, запугивал террором, насилием Д.А.Н.

Спорное выражение 4 - «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене"

Из материала проверки КУСП № от 25.04.2020, установлено, что 23.04.2020 в Отдел МВД России по г.Норильску поступило сообщение о том, что по адресу: г.Норильск, <адрес>, семейный конфликт. Прибыв по данному адресу, дверь открыл ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, пояснил, что произошел словестный конфликт с супругой Д.А.Н., в ходе которого она укусила его за указательный палец правой руки. На данный момент в помощи наряда полиции не нуждается, от заявления отказывается. Претензий не имеет. От ФИО1 и Д.А.Н., соседа П.П.Ю. были приняты объяснения. На момент прибытия наряда полиции у Д. на указательном пальце правой руки имелись следы укуса, У Д.А.Н. видимых телесных повреждений не имелось.

Согласно объяснений Д.А.Н. от 23.04.2020, в этот день около 01 часа 30 минут ее супруг ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения, после чего взял их ребенка, из-за чего Д.А.Н. испугалась, что он может ее уронить и между ними произошел словестный конфликт, в процессе которого ФИО1 оттолкнул Д.А.Н.. От этого Д.А.Н. упала и ударилась обеими руками. До приезда полиции конфликт с супругом был урегулирован самостоятельно, на данный момент она в помощи полиции не нуждалась, от каких-либо заявлений отказалась.

Из объяснений Д.А.Н. от 05.05.2020, следует, что после того, как ФИО1 взял на руки их ребенка, стал его обнимать. Д.А.Н. испугалась, что муж может сделать ребенку больно, так как он сжал ребенка. На этой почте между ними произошел конфликт. Д.А.Н. хотела, чтобы супруг отпустил ребенка, однако ФИО1 препятствовал ей это сделать. В ходе чего супруг нанес Д.А.Н. один удар ногой в область туловища, от чего она потеряла равновесие, упала и ударилась обеими руками и головой о пол. От чего Д.А.Н. почувствовала физическую боль. ФИО1 не отпускал ребенка и продолжал удерживать, Д.А.Н. укусила супруга за палец правой руки, но супруг продолжил удерживать ребенка. Д.А.Н. вышла на лестничную площадку и постучала в дверь к соседу в <адрес>, чтобы сосед поприсутствовал при семейном конфликте, в этот момент муж отпустил ребенка. Когда Д.А.Н. хотела пройти в комнату к ребенку, супруг стал препятствовать ей это сделать, отталкивал, тогда Д.А.Н. позвонила в полицию. Затем Д.А.Н. увидела, что с ребенком все нормально, ему ничего не угрожает, конфликт между ними был исчерпан. По прибытию наряда полиции Д.А.Н. отказалась от заявления. На следующий день было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое Д.А.Н. прошла. Поскольку она почувствовала себя после конфликта с супругом неважно, у нее был отек правой руки и болела голова, Д.А.Н. обратилась за медицинской помощью в травмпункт г.Норильска, откуда ее направили сначала в поликлинику на пр.Солнечный, 7А, а оттуда в Городскую больницу №1 (Оганер). После обследования Д.А.Н. отказалась от госпитализации, и уехала домой, больничный лист не открывала.

В объяснениях Д.А.Н. от 15.07.2020 она дополнительно поясняла, что во время конфликта 23.04.2020 супруг ФИО1 взял на руки их дочь и ушел с ребенком в одну из комнат. Д.А.Н. не желала оставлять супруга и дочь наедине, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруг стоял на пороге комнаты и не впускал Д.А.Н.. Он положил руки ей на плечи и держал там, чтобы ФИО1 не прошла в комнату. От данных действий у Д.А.Н. остались следы (кровоподтёки) от его пальцев рук на плечах. Какой-либо физической боли она не испытала от данных удержаний супруга. Д.А.Н. было больно, только когда она упала на пол, после того, как супруг пнул ее в бок (столкнул ногой с кровати). От самого удара ногой у нее следов не осталось. Было больно, только когда она ударилась руками об пол и упала на бедро ноги.

Из объяснений ФИО1 от 05.05.2020 следует, что 23.04.2020 года около 01.30 часов он вернулся домой. В квартире находились его супруга с ребенком, они лежали на кровати вместе. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и с краю кровати прилег вместе с ними. По данному поводу супруга стала ругаться, и между ними произошел словесный конфликт. Находясь на кровати, они обоюдно с супругой стали толкаться, в какой-то момент супруга сползла с кровати и оказалась на полу, при этом головой об пол супруга не билась. Никаких ударов в корпус ФИО1 не наносил, не причинял. После этого супруга самостоятельно поднялась, и ФИО1 пытался успокоить супругу, в этот момент она укусила его за указательный палец правой руки.

Согласно рапорту УУП ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску от 05.07.2020, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 25.04.2020 установлено, что 23.04.2020 г. около 01:30 час. по адресу: г.<адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил своей супруге Д.А.Н. телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно постановлению УУП ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску от 15.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 <данные изъяты> УПК РФ, в котором дана юридическая оценка акту судебно-медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.Н., указано, что в действиях ФИО1 не содержится состав преступления, предусмотренный ст.ст.115, 116, 112 УК РФ, а усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, материал проверки КУСП № от 05.07.2020 выделен в отдельное производство.

В рамках проверки КУСП № от 25.04.2020 было проведено медицинское обследование Д.А.Н. и составлен акт медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследование был представлен акт медицинского обследования живого лица № от 27.04.2020, согласно которому на момент осмотра у Д.А.Н. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, тяжесть причиненного вреда будет определена по окончании лечения.

На исследование был представлен Акт медицинского обследования живого лица № от 27.04.2020 года (с 11:15 до 11:30 часов) на имя Д.А.Н. выполненный судебно-медицинским экспертом Норильского ГСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» С.А.В., согласно которому на момент проверки Д.А.Н. высказывала жалобы на боль в области повреждений, головокружение, головная боль.

Объективно: <данные изъяты>

На исследование представлена амбулаторная карточка травматологического больного № из травматологического отделения ГКБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя Д.А.Н., согласно которой она обратилась за медицинской помощью 23.04.2020 в 13:00 часов. Дата и время травмы: 23.04.2020 в 03:00 часа. 23.04.2020 в 14:00 часов была осмотрена дежурным травматологом: жалобы на боли в области правой кисти, предплечья. Обстоятельства травмы: ударил муж дома. Объективно: состояние удовлетворительное. Локально: <данные изъяты> № от 23.04.2020 (описаны рентгенологом) - без костно-травматических изменений. Диагноз: Ушиб правой кисти. Лечение амбулаторное. Явка 28.04.2020 года. Других записей нет.

На исследование представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № А1675 из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на имя Д.А.Н., согласно которой она обратилась в приёмное отделение по направлению врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» 25.04.2020 с предварительным диагнозом. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 23.04.2020?.

25.04.2020 в 14:50 часов при осмотре дежурным нейрохирургом Д.А.Н., жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость. Указывала, что 23.04.2020 около 02:00 часов она была избита мужем у себя дома. Сразу за медицинской помощью не обращалась. Сегодня обратилась в КГБУЗ "НМП №", осмотрена неврологом, выставлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. Направлена в приёмное отделение НМБ № 1. Парезов, параличей нет. Патологических стопных знаков не выявлено. Локально: видимых следов травмы на лице и волосистой части головы не выявлено. Рентгенограмма черепа от 25.04.20 № (описана нейрохирурогом) - без костно-травматической патологии. Диагноз: <данные изъяты> от 23.04.2020. От госпитализации в 12 НХО пациентка отказалась.

На исследование представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» на имя Д.А.Н., согласно которой она обратилась на приём к неврологу 24.04.2020. При осмотре жаловалась на головные боли, головокружение, общую слабость, утомляемость, тошноту. Указывала, что 23.04.2020 была избита мужем, сознание не теряла. 23.04.2020 обратилась в травмпункт, проведена рентгенография черепа 23.04.2020, костно-травматической патологии не выявлено. Направлена к неврологу. Объективно: <данные изъяты> На рентгенограмме костей черепа от 23.04.2020 года (описана рентгенологом) - определяется <данные изъяты>; костнотравматических изменений не определяется. Диагноз: <данные изъяты> от 23.04.2020 года. Назначено медикаментозное лечение, дано направление в 12 НХО КГБУЗ «НМБ №1», в случае отказа от госпитализации явка на приём.

27.04.2020 при явке на приём к неврологу - жалобы на головные боли, головокружение, общую слабость, утомляемость, тошноту. Объективно: <данные изъяты>

06.05.2020 при явке на приём к неврологу Д.А.Н. жаловалась на головные боли в затылочной области, периодически головокружения, общую слабость, утомляемость.. Рекомендовано продолжить лечение. Явка на приём 13.05.2020 года.

Записи от 13.05.2020 года в амбулаторной карте не имеется.

22.05.2020 при явке на приём к неврологу у Д.А.Н. имелась положительная динамика: головные боли и головокружения купировались полностью. В активном наблюдении неврологом не нуждается.

На основании изложенного, судебно-медицинский эксперт, к.м.н. К.К.В. составил следующее заключение: У Д.А.Н. при судебно-медицинском обследовании 27.04.2020 в 11:15 - 11:30 часов были отмечены телесные повреждения в виде «цветущих» (организующихся) кровоподтёков - <данные изъяты>

- Сравнительно однотипные морфологические особенности данных кровоподтёков (цвет, контуры, отсутствие отёка мягких тканей) свидетельствуют об их образовании в одно и то же время, в период не менее 3 и не более 6-8 суток до момента обследования - что не противоречит давности событий, происходивших 23.04.2020 в период с 01:30 до 02:00 часов, указанных в направлении и самой обследуемой.

- Небольшие размеры и овальная форма кровоподтёков в области левого плеча, особенности их взаиморасположения (один кровоподтёк побольше на наружной поверхности плеча, и восемь кровоподтёков поменьше на внутренней поверхности плеча) - являются характерными для сжатия мягких тканей верхней конечности тупыми твёрдыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы кисти постороннего человека. При этом в момент сжатия большой палец кисти располагался на наружной поверхности плеча, а остальные 4 пальца - на внутренней поверхности плеча (наличие 8-ми кровоподтёков в данном случае свидетельствует о смещении пальцев и двукратности воздействия). Таким образом, указанные кровоподтёки возникли в результате схватывания и удержания Д.А.Н. за левую руку пальцами руки постороннего человека - в том числе, возможно, для предотвращения каких-либо действий с её стороны.

Кровоподтёки на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети и на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети (по 1-му) возникли в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или предметов с неограниченной контактирующей поверхности. Локализация указанных кровоподтёков свидетельствует о возможности их образования при однократном падении с высоты собственного роста на правый бок - с упором на согнутую в локтевом суставе правую руку и ударом наиболее выступающей частью правого бедра (областью тазобедренного сустава) о твёрдую поверхность.

Все вышеперечисленные кровоподтёки, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности; тем самым не соответствуют ни одному из квалифицирующих признаков вреда здоровью, перечисленных в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В первые сутки после событий, происходивших 23.04.2020 в 01:30 - 02:00 часа, при обращении Д.А.Н. в травмпункт г. Норильска в тот же день в 13:00 часов ей был выставлен диагноз «Ушиб правой кисти». Данный диагноз был выставлен на основании субъективных жалоб на боли и ограничение движений в кисти, не подтверждается объективными данными (в том числе результатами судебно-медицинского обследования). Поэтому не принимается во внимание при даче экспертного заключения.

24.04.2020 года, на вторые сутки после событий, происходивших 23.03.2020 в 01:30 - 02:00 часа, при обращении Д.А.Н. на приём к неврологу в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ей был выставлен диагноз <данные изъяты> от 23.04.2020 года», дано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1».

25.04.2020 года в 14:50 часов, на третьи сутки после событий, происходивших 23.04.2020 в 01:30 - 02:00 часа, при осмотре Д.А.Н. нейрохирургом в приёмном отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ей также был выставлен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована госпитализация в 12-е нейрохирургическое отделение для наблюдения и лечения, от которой Д.А.Н. отказалась.

В дальнейшем, до 22.05.2020, Д.А.Н. находилась на амбулаторном лечении у невролога КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (без оформления листка нетрудоспособности). За это время посетила невролога 2 раза - 6.05.2020 и 22.05.2020, после чего была признана не нуждающейся в активном наблюдении неврологом.

Диагноз <данные изъяты> был выставлен Д.А.Н. на основании субъективных жалоб на головную боль, головокружение, слабость и утомляемость; не подтверждён никакими объективными клиническими данными (в том числе, наличием повреждений в области лица и головы). Из неврологической симптоматики отмечено лишь «лёгкое балансирование в позе Ромберга» - которое является весьма неспецифическим признаком, наблюдающимся не только при черепно-мозговых травмах, но и при нетравматических поражениях центральной нервной системы (в том числе при алкогольном опьянении).

В представленной на исследование амбулаторной карте на имя Д.А.Н. записи ведутся только с февраля 2019 года. Поэтому не представляется возможным объективно установить, являются ли жалобы Д.А.Н. на головную боль, головокружение, слабость и утомляемость; а также «лёгкое» балансирование в позе Ромберга проявлениями травмы головы, либо следствием хронических заболеваний (сосудистая энцефалопатия, остеохондроз, анемия и др.).

Таким образом, в связи с отсутствием в представленных медицинских документах объективных клинических данных о наличии у Д.А.Н. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения вещества головного мозга, согласно пункту 27 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, степень тяжести вреда, причинённого здоровью, - не определяется.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что акт медицинского обследования живого лица № 712 от 27.04.2020 был оспорен и признан недействительным.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении Д.А.Н. проводились какие-либо другие обследования по факту произошедшего 23.04.2020.

25.01.2022 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Д.А.Н., обвиняя ее в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: 14 мая 2021 г. в Норильском городском суде, расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении председательствующим судьей К.И.Г. гражданского дела №2-1209/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Д.А.Н. об определении порядка общения с ребенком, устранении препятствий в общении отца с ребенком, в ходе судебного заседания Д.А.Н. допустила клеветнические высказывания, распространив заведомо ложную информацию о непристойном поведении ФИО1 и злоупотреблении им алкогольными напитками, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания, а именно: на 23 мин. 13 сек. «минимум раз в неделю приходит в алкогольном опьянении»; на 26 мин. 12 сек. «ребенок многократно видел в алкогольном опьянении отца»; на 26 мин. 55 сек. упомянула о домашнем насилии со стороны ФИО1; на 27 мин. 40 сек. упомянула об угрозах со стороны ФИО1 в адрес родственников: «угрожал убийством матери», тем самым обвинив ФИО1 в совершении тяжкого преступления; на 29 мин. 00 сек. «все 4 года применял насилие»; на 29 мин. 26 сек. утверждала, что ФИО1 избивал беременную Д.А.Н.; на 29 мин. 39 сек. «угрожал своими корочками»; на 30 мин. 00 сек. «теперь от этого страдает ребенок»; на 30 мин. 35 сек. утверждала, что ФИО1 применял физическое насилие в отношении ребенка, и другие оскорбительные и клеветнические высказывания, которые были опровергнуты в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами дела. Д.А.Н. достоверно известно, что распространенная ею информация является ложной, так как ей достоверно известно, что каких-либо неподобающих поступков ФИО1 не совершал, является порядочным человеком, факты домашнего насилия не нашли своего подтверждения, о чем имеется вынесенное органами полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 11 июня 2020 г., а также другие материалы. Указанные сведения Д.А.Н. распространила в связи с созданным ею конфликтом, в целях ограничения общения ФИО1 с ребенком, осознавая противоправность своих действий. Распространенные в открытом судебном заседании сведения подрывают деловую репутацию, порочат честь и достоинство, опорочили ФИО1 в глазах присутствовавших на заседании лиц: представителей органов опеки Администрации г.Норильска, адвокатов, и членов судебного заседания, подорвали репутацию ФИО1 как добропорядочного гражданина, отца, общественного деятеля. Действия Д.А.Н. квалифицированы ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 3 марта 2023 г. Д.А.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдана на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Норильска от 06.03.2023 отменить.

Апелляционным постановлением Норильского городского суда от 02.06.2023 оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 3 марта 2023 г. в отношении Д.А.Н., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Красноярска от 06.03.2023 и Апелляционное постановление Норильского городского суда от 02.06.2023 отменить.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г. Красноярска от 06.03.2023 и Апелляционное постановление Норильского городского суда от 02.06.2023 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами различных инстанций было установлено, что ФИО1 не представлено доказательств того, что Д.А.Н. давая показания в судебном заседании 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1209/2021 о насилии со стороны ФИО1, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, в отношении частного обвинителя, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, с намерением причинить ФИО1 вред.

Указано, что в материалах данного дела имеются доказательства того, что частный обвинитель ФИО1 применял к Д.А.Н. физическое насилие и причинял ей телесные повреждения (заявление в полицию, медицинские заключения и др.), что говорит о том, что факт причинения телесных повреждений был, и он не может быть признан не соответствующим действительности.

Выражая отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в письменных возражениях, подсудимая Д.А.Н. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что указанные частным обвинителем как клеветнические высказывания Д.А.Н. подтверждаются материалом проверки КУСП № от 23 апреля 2020 г., который содержит объяснения ФИО1, его цитата: «я находился в состоянии алкогольного опьянения», а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020 следует, что «в ходе проверки были опрошены ФИО1, Д.А.Н. было установлено …. (далее установленные события, о которых Д.А.Н. давала в суде пояснения)», то есть события, указанные как клевета, были установлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г. также были установлены все обстоятельства, однако причиной отказа в возбуждении уголовного дела явилось лишь отсутствие состава преступного деяния, что не может являться надлежащим доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо состава частного обвинения, а также в целом изложенных событий; основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от 05.07.2020 явилось лишь заявление самой Д.А.Н. с просьбой прекратить проведение дальнейшей проверки по данному материалу…

Судами различных инстанций учтены: факт обращения Д.А.Н. в отдел полиции с заявлением о причинении ей ФИО1 физической боли и телесных повреждений, дача объяснений в связи с событием, произошедшим 23.04.2020; материалы проверок КУСП № от 25.04.2020, КУСП № от 05.07.2020, КУСП № от 06.01.2022, КУСП № от 15.02.2022, КУСП № от 04.03.2022, КУСП № от 29.03.2022, КУСП № от 30.03.2022, из которых следует, что по неоднократным заявлениям, обращениям Д.А.Н. и ее защитника, представлениям прокуратуры г.Норильска в ОП №1 ОМВД России по г.Норильску в течение двух лет проводились проверки по факту причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений Д.А.Н., а также малолетней Д.Е.Д. В срок до 23.04.2022 полное и объективное выяснение обстоятельств произошедшего события должностными лицами ОП №1 Отдела МВД России по г.Норильску не проведено. В апреле 2022 г. дальнейшее проведение проверок прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сделаны выводы, что указанное основание прекращения проверок не свидетельствует с объективной достоверностью, что у Д.А.Н. отсутствовал повод заявить о совершенном в отношении неё и малолетней Д.Е.Д. физическом воздействии. В отсутствие вывода должностных лиц, проводивших проверку, о наличии достаточных данных для возбуждения дел об административном правонарушении, а также вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлено наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушений, показания Д.А.Н. о насилии со стороны ФИО1 нельзя признать клеветой. Указание Д.А.Н. о фактах проявления со стороны ФИО1 в период совместной жизни насилия по отношению к ней, избиении ее беременной был расценен как её субъективное оценочное суждение, мнение, трансформировавшееся на фоне изменения супружеских отношений от положительного до негативного.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.04.2022 ФИО1 пояснял (шестая страница протокола), что действительно вернулся домой в 1 час. 30 мин. ночи и лег спать, на что Д.А.Н. начала возмущаться и сталкивать его с кровати. ФИО1 с кровати упал, когда он ложился обратно на кровать Д.А.Н. опять начала его толкать, толкнул ФИО1 ее. Д.А.Н. съехала с правой стороны кровати, поднялась и начала кидаться на ФИО1. Он поднял две руки вверх, Д.А.Н. прокусила ему палец, сильным сжатием зубов и рванула головой в сторону, после чего она побежала к соседу. ФИО1 перенес ребенка в дальнюю комнату и начал успокаивать Д.А.Н., в этот момент Д.А.Н. пыталась кинуться на него. Когда Д.А.Н. замахивалась на него рукой, ФИО1 перехватывал ее руки, чтобы она не нанесла повреждений ФИО1

Согласно заключению специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт», побои это удары, наносимые кому-либо или следы таких ударов.

Суд учитывает, что побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 23.04.2020 ФИО1 причинил Д.А.Н. телесные повреждения в виде кровоподтёков - один на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, восемь на внутренней поверхности левого плеча в средней трети.

Указанные телесные повреждения возникли в результате схватывания и удержания Д.А.Н. за левую руку пальцами руки ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Д.А.Н. (Д.А.Н. пыталась кинуться на него. Когда Д.А.Н. замахивалась на него рукой, ФИО1 перехватывал ее руки, чтобы она не нанесла повреждений Д.), так и пояснениями самой Д.А.Н. 15.07.2020 (Супруг стоял на пороге комнаты и не впускал Д.А.Н.. Он положил руки ей на плечи и держал там, чтобы ФИО1 не прошла в комнату. От данных действий у Д.А.Н. остались следы (кровоподтёки) от его пальцев рук на плечах).

Факт того, что указанные телесные повреждения возникли в результате схватывания и удержания Д.А.Н. за левую руку пальцами руки ФИО1 в том числе, возможно, для предотвращения каких-либо действий с её стороны, не изменяет того, что указанные телесные повреждения у Д.А.Н. возникли в результате насильственных действий ФИО1

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он действовал в условиях самообороны.

В действующем законодательстве понятие самообороны содержится в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Истцом не представлены в дело какие-либо доказательства, что он защищался от общественно опасного посягательства Д.А.Н., что посягательство Д.А.Н. было сопряжено с насилием, опасным для истца, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.04.2020 Д.А.Н. получила телесные повреждения в виде кровоподтёков - одного на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети и одного на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые возникли в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета или предметов с неограниченной контактирующей поверхности, возможно при однократном падении с высоты собственного роста на правый бок - с упором на согнутую в локтевом суставе правую руку и ударом наиболее выступающей частью правого бедра (областью тазобедренного сустава) о твёрдую поверхность.

Д.А.Н. в отношении указанных телесных повреждений давала противоречивые пояснения относительно причин их возникновения:

- в объяснениях Д.А.Н. от 23.04.2020 указывала, что 23.04.2020 ФИО1 оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась обеими руками;

- в объяснениях от 05.05.2020 Д.А.Н. указывала, что 23.04.2020 хотела, чтобы супруг отпустил ребенка, однако ФИО1 препятствовал ей это сделать, нанес один удар ногой в область туловища, от чего она потеряла равновесие, упала и ударилась обеими руками и головой о пол;

- в объяснениях от 15.07.2020 Д.А.Н. указывала, что 23.04.2020 супруг пнул ее в бок (столкнул ногой с кровати), от чего она упала на пол, ударилась руками о пол и упала на бедро ноги.

ФИО1 относительно образования указанных телесных повреждений пояснял:

- в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.04.2022 ФИО1 указывал, что 23.04.2020 он лег спать, Д.А.Н. начала возмущаться и сталкивать его с кровати. ФИО1 с кровати упал, когда он ложился обратно на кровать Д.А.Н. опять начала его толкать, ФИО1 толкнул ее. Д.А.Н. съехала с правой стороны кровати.

- в объяснениях от 05.05.2020 ФИО1 указывал, что 23.04.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения и с краю кровати прилег вместе с супругой и ребенком. По данному поводу супруга стала ругаться, и между ними произошел словесный конфликт. Находясь на кровати, они обоюдно с супругой стали толкаться, в какой-то момент супруга сползла с кровати и оказалась на полу, при этом головой об пол супруга не билась. Никаких ударов в корпус ФИО1 не наносил, не причинял. После этого супруга самостоятельно поднялась.

Суд лишен возможности установить достоверно причины образования указанных телесных повреждений, однако является очевидным, что во время конфликта 23.04.2020 от обоюдных действий ФИО1 и Д.А.Н., последняя упала с кровати на пол и получила от этого телесные повреждения.

В этой связи оценив действия участников процесса в совокупности, суд приходит к выводу, что получение 23.04.2020 Д.А.Н. несколько телесных повреждений от различных действий ФИО1, является причинением ей побоев.

Оценивая доказательства того, что во время семейного конфликта ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание рапорт сотрудника ОБППСП ОМВД России по г.Норильску, осуществившего 23.05.2020 выезд по поступившему в дежурную часть сообщению, и объяснения самого ФИО1 от 05.05.2020 и считает установленным факт того, что 23.05.2020 во время семейной ссоры ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному выражению 4 - «...пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене" имеются подтверждения того что ФИО1 пришел домой в алкогольном опьянении и применил к Д.А.Н. побои в виде телесных повреждений (кровоподтёков).

Судом установлено, что ФИО1 действительно 23.04.2020 пришел домой в алкогольном опьянении и применил к Д.А.Н. побои в виде телесных повреждений (кровоподтёков).

При этом, указанные телесные повреждения возникли в результате схватывания и удержания Д.А.Н. за левую руку пальцами руки ФИО1, а также от обоюдных действий ФИО1 и Д.А.Н. в результате которых последняя упала с кровати. Каких-либо доказательств, что ФИО1 кидался на Д.А.Н. с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями, материалами дела не подтверждаются.

Оценивая указанные пояснения Д.А.Н., суд приходит к мнению, что они свидетельствует лишь о её субъективном восприятии сложившейся ситуации. Данные пояснения не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному выражению 3 ответчиком не доказано, что ФИО1 начал распускать руки на Д.А.Н.: кидаться на нее с кулаками, материться, кричать, давить морально, угрожать своими связями.

Спорное выражение 5 - «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...».

Согласно заключению специалиста № 26-12-24 от 09.01.2025 ООО «Олимп-эксперт», слово преследовать имеет несколько значений:

1. Гнаться за кем-либо, чем-либо, стремясь настичь, поймать, захватить.

2. Подвергать гонениям, притеснять, угнетать кого-либо. Надоедать, докучать кому-либо чем-либо.

3. Привлекать к суду кого-либо.

4. перен. Беспощадно критиковать, бичевать что-либо. отт. Пересекать что-либо, не допускать чего-либо.

5. Неотступно следовать, идти ходить за кем-либо.

6. перен. Постоянно сопутствовать кому-либо, чему-либо, сопровождать кого-либо, что либо.

Оценивая значения указанного слова, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к суду ФИО2 на момент публикации оспоренных постов. На момент рассмотрения настоящего дела также отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к суду ФИО2 (исключая рассматриваемый спор).

По сведениям ОМВД России по г.Норильску от 23.05.2025 (т.1 л.д.234) за период с апреля 2020 год по 2025 год в ОМВД России по г.Норильску поступило:

- от ФИО1 в отношении Д.А.Н. 6 сообщений (заявлений) зарегистрированных в книгу учета сообщений (заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) и 3 обращения в соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации;

- от Д.А.Н. и гражданина ФИО2, действующего как в отношении себя, так и в качестве представителя Д.А.Н. 6 сообщений КУСП и 18 обращений в соответствии с ФЗ № 59.

Стороны не оспаривали (т.1 л.д.103), что Д.А.Н. в отношении ФИО1 обращалась в ГУ МВД России по Красноярскому краю, также по ее заявлениям Прокуратурой г.Норильска было произведено 12 проверок бездействия сотрудников ОМВД России по г.Норильску, имеется материал проверки в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы (КУСП).

По заявлению ФИО1 в отношении Д.А.Н. в ОМВД России по г.Норильску было возбуждено уголовное дел по ч.3 ст.158 УК РФ.

По частному обвинению ФИО1 на судебном участке № 108 в Центральном районе г.Норильска в отношении Д.А.Н. было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 и Д.А.Н. о привлечении друг друга к суду являются обоюдными, при этом Д.А.Н., в том числе в лице своего представителя ФИО2, чаще обращается в правоохранительные органы в отношении ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО2 не указывал какого-либо иного значения, которое он вкладывал в слово «преследовать».

Оценивая обстоятельства того, что ФИО1 использует свои полномочия и связи для угроз в отношении Д.А.Н. и ФИО2, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо фактов угроз Д.А.Н. и ФИО2 от иных лиц, в том числе и в интересах ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по спорному выражению 5 ответчиком не доказано, что ФИО1 начал преследовать ФИО7 и ФИО2. Также не подтверждено, что ФИО1 угрожал Д.А.Н., используя свои полномочия и связи.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения о том, что ФИО1 пытался оказывать давление на ФИО2, угрожал ему, запугивал, нашли подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Также, нашла подтверждение информация, что ФИО1 пришел домой пьяный из сауны, причинил побои жене.

В данной части суд считает правильным оставить требования истца о признании указанных требований не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, без удовлетворения.

Оценивая сведения в части: «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.», «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..», «Дубров различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления», суд приходит к следующему.

С учетом приведенного юридического состава и распределения обязанности доказывания суд считает, что истец доказал в указанной части основания удовлетворения иска, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку:

- сведения распространены в форме утверждений о фактах, в утвердительной форме, со ссылкой на личную осведомленность о данном факте, а не в виде мнения, предположения, пояснения, что сведения получены им от другого лица и т.д.;

- авторство ФИО2 в отношении оспариваемых истцом сведений, доказано, а также доказано, что они действительно распространены в отношении ответчика, а также то, что они распространены путем доведения до большого количества посторонних граждан в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом»;

- сведения носят негативный характер, в совокупности, негативно характеризуют истца как лицо, совершающее в личной и общественной жизни неправильные и неэтические поступки, противоречащие нормам общественной морали и нравственности, злоупотребляющее своими полномочиями, и направлены на умаление его чести, достоинства и деловой репутации.

Оценивая доводы ФИО2, что ФИО1 является публичным лицом, следовательно, пределы допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частного лица, в этой связи ФИО2 имел право публиковать оспариваемые сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи, в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица.

Между тем в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий применению к "публичным фигурам" принцип "более высокой степени терпимости" не свидетельствует о том, что ведущаяся политическая дискуссия и критика, вызывающая общественный интерес, не может быть оценена и лежит вне правового поля, поскольку высказывания, сделанные, в том числе, в ходе общественно-политической дискуссии, не должны содержать утверждения, не соответствующие действительности, и они могут быть опровергнуты по заявлению заинтересованной стороны.

Как установлено судом, оспариваемые публикации представлены в форме утверждений о фактах, носящих порочащий характер, следовательно, такие сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть проверены на соответствие действительности, и в случае их недостоверности утверждения о неэтичном поведении истца в личной жизни выходят за допустимые пределы политической дискуссии и критики.

Оспариваемые выражения в публикациях не связаны с общественной деятельностью истца, содержат сведения о личной и семейной жизни истца. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 вышел за пределы допустимой критики ФИО1

В статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В этой связи суд приходит к выводу, что информация распространенная председателем местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск ФИО2 в отношении ФИО1 в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск, а именно в публикациях: от 4 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/272, от 11 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/278, от 24 января 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/216, следующего содержания: «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.»; « Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..», «Дубров различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления», не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Следовательно, требования истца о признании указанной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство возлагает ответственность за достоверность информации, размещенной в конкретном Telegram-канале на владельца Telegram-канала, а также на автора опубликованных в нем сообщений.

Судом установлено что владельцем Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск является МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, оспариваемые посты в Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск публиковал ФИО6, как председатель МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск обязанность по устранению нарушений и возмещении вреда, должна быть возложена на МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, как на владельца Telegram-канал «Мой дом» г.Норильск, требования, заявленные к ответчику Абдуллаеву Р.А., как физическому лицу и председателю МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск, не подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд считает правильным возложить на МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск обязанность разместить в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск текст следующего содержания: «Решением Норильского городского суда от 24.09.2025 распространенные председателем местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск ФИО2 в сети Интернет в Telegram-канале ««Мой дом» г.Норильск, сведения в отношении ФИО1 - «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.»; «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..» «Д. различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления», признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство, деловую репутацию ФИО1».

Также суд считает правильным возложить на МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск обязанность удалить, размещенную в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск в публикациях: от 4 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/272, от 11 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/278, от 24 января 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/216, информацию: «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.»; «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..» «Дубров различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления».

Поскольку ответчиком оспаривались лишь 5 выражений из трех публикаций, при этом в удовлетворении части требований истцу отказано, суд не считает правильным возложить на ответчика обязанность удалить указанные три публикации в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При рассмотрении вопроса об определении сроков выполнения указанных обязанностей, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в указанной части - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 25, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред: неимущественные права на честь, достоинство личности, деловую репутацию являются одними из значимых и неотчуждаемых конституционных прав человека и гражданина.

Суд принимает во внимание характер и степень умаления таких благ: носило характер массового распространения для неопределенного круга лиц в сети Интернет, активно сопровождаемого вмешательством в семейную жизнь.

Каких-либо индивидуальных характеристик личности потерпевшего, которые бы (отлично от среднестатистического гражданина) обостряли или наоборот притупляли его восприятие нарушения собственных неимущественных прав, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за распространение указанных сведений.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание компенсации морального вреда с МООСЗПСНИИПЧ "Мой дом" г.Норильск в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, Местному органу общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск, председателю коллегии Местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать информацию распространенную председателем местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск ФИО2 в отношении ФИО1 в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск, а именно в публикациях: от 4 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/272, от 11 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/278, от 24 января 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/216, следующего содержания: «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.», « Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..», «Дубров различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Возложить на местный орган общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск (ОГРН <***>) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск текст следующего содержания: «Решением Норильского городского суда от 24.09.2025 распространенные председателем местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск ФИО2 в сети Интернет в Telegram-канале ««Мой дом» г.Норильск, сведения в отношении ФИО1 - «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.», «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..», «Дубров различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления», признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство, деловую репутацию ФИО1».

Возложить на местный орган общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск (ОГРН <***>) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить, размещенную в сети Интернет в Telegram-канале «Мой дом» г.Норильск в публикациях: от 4 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/272, от 11 апреля 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/278, от 24 января 2024 года по сетевому адресу: https://t.me/AbdullaevRS/216, информацию: «После мужчина начал, распускать руки на А.: он кидался на нее с кулаками, матерился, кричал, давил морально, угрожал своими связями.», «Дубров начал преследовать нас, угрожать, используя свои полномочия и связи...», «Этот человек уже несколько лет терроризирует свою бывшую жену Д.А.Н..», «Дубров различными способами пытался оказывать давление на … свою бывшую жену, … просил своих друзей писать на нас заявления».

Взыскать с местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "Мой дом" г.Норильск в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →