В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6650/2023

Дело № 2-683/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000690-09

Строка № 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий последней земельный участок площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, указывая, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом по делу № в соответствии с решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании 12 287 700 руб. в пользу ФИО1. В срок, установленный для добровольного исполнения, долг не погашен. В рамках исполнительного производства выявлено, что у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание. По данным Росреестра в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством. Возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрированных правах на о объекты недвижимости. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ФИО3 не имеет (л.д. 4-5).

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания по обязательствам собственника на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать (л.д. 99, 100-101).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая на отсутствие препятствий к обращению взыскания на спорный земельный участок (л.д. 110-112).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Положениями п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Положениями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом по делу № в соответствии с решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании 12 287 700 руб. в пользу ФИО1.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что принятых к исполнению мер недостаточно для погашения задолженности ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. подтверждается нахождение на указанном земельном участке незавершенного строительством здания в 4 этажа, что также усматривается из фотографии (л.д. 37, 38).

В разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 продлено разрешение на строительство 3-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, указывая на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, пришел к выводу, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу п.п. 1 и 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, по не исполненным должником денежным обязательствам.

Положение п. 4 ст. 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеизложенных норм права.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, длительность неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, а также то, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, а указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не является препятствием для обращения взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в счет погашения задолженности перед ФИО1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, что привело к вынесению неправильного решения, которое подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания по обязательствам собственника на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО3 (паспорт №) на праве собственности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: