УИД 16RS0026-01-2022-000780-54

Дело № 2-470/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № Д-кмч-02.10-7084, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО1, последнему был предоставлен займ в сумме рублей под 54,900 % годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки БМВ 523 BMW 523, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей и почтовые расходы в размере рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; ввиду отсутствия возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Д-кмч-02.10-7084, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 54,9 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 13-17).

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 был заключен договор залога № Д-кмч-02.10-7084/1 по условиям которого залогодатель предоставил в залог кредитору транспортное средство марки БМВ 523 BMW 523, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства , государственный регистрационный знак № № 43 (л.д. 18-19).

Условия о залоге автомобиля указаны также в самом тексте договора потребительского кредита, а именно в пункте 10.

ООО МКК «Касса №» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 240 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С условиями договора займа заемщик согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязанности по договору займа ФИО1 не исполнил, в установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены, образовалась задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа № Д-кмч-02.10-7084 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля марки БМВ 523 BMW 523, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства , государственный регистрационный знак № № со всеми документами ООО МКК «Касса №» в течение семи дней с момента получения данного уведомления по адресу:, либо погасить задолженность перед ООО МКК «Касса №» по договору потребительского займа в полном объеме для прекращения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 28,29).

До настоящего времени требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не исполнены.

Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по Рыбно-Слободскому району, транспортное средство марки БМВ 523 BMW 523, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства снято с регистрационного учета и в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. При этом ФИО1 получил займ (кредит) именно на приобретение указанного автомобиля.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Из искового заявления следует, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 240 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 8), а также почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ 523 BMW 523, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства , путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная компания «Касса №» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Данные ответчика: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин

Решение05.10.2022