Дело № 2а-5164/2022
Поступило в суд: 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Репа М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» окончено судебным приставом ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушении указанной нормы, исполнительный документ судебным приставом ФИО2 взыскателю не направлен. 12.11.2020 в отделение было направлено заявление с просьбой направить исполнительный документ взыскателю и сообщить ШПИ отправления. Получен ответ судебного пристава ФИО2, что ШПИ отправления еще не присвоен. Начальником отделения ФИО3 работа подразделения должным образом не организованна, со стороны руководства отделения отсутствует контроль за своевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. В связи с неполучением исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие должностных лиц отделения, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов. 04.05.2021 Заместителем руководителя Управления жалоба признана обоснованной, начальнику отделения даны указания осуществить контроль за установлением исполнительного документа, направлением постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. 09.07.2021 в ООО «Филберт» поступило почтовое отправление с номером ШПИ 53097461201649, в котором находилось только постановление об окончании исполнительного производства без исполнительного документа. Исполнительный документ взыскателю не поступил. На почтовом отправлении отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа. В связи с не поступлением исполнительного документа, взыскатель обратился в отделение судебных приставов с жалобой. 06.04.2022 и 05.07.2022 начальник отделения ФИО3 в удовлетворении жалоб отказал, мотивировав, что исполнительный документ направлен почтовым отправлением ШПИ 63097461201649. Что не соответствует действительности. До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю ООО Филберт» не направлен. Меры по восстановлению исполнительного документа должностными лицами отделения не приняты.
На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, незаконным. Признать бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным и правильным направлением исполнительного документа взыскателю, незаконным. В случае утраты исполнительного документа - признать бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного документа, незаконным. Обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству, изложенному в просительной части административного искового заявления, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Представила в суд отзыв, доводы которого поддержала.
Представители административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещался надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п п. 8 и 9 ч. 1).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Как следует из материалов исполнительного производства, 22.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности в размере 230146,69 руб.
Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
29.09.2020 совершен выход по адресу, местонахождение должника, имущества установить не удалось.
Так как никаких положительных ответов по должнику не поступило, выход не дал результата, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.
29.09.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя ООО «Филберт» ШПИ: 63097461201649.
Согласно сведениям, содержащимся ПК АИС ФССП России 29.09.2020 административный ответчик направил в адрес административного истца почтовое отправление ШПИ 63097461201649, которое получено адресатом.
Кроме того, административный истец 12.11.2020 обращался в ОСП с обращением, в котором просил направить ему исполнительный лист и копию постановления об окончании исполнительного производства.
Также административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности.
Постановлением от 04.05.2021 действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, начальника отдела признаны неправомерными, жалоба заявителя полностью обоснована. На начальника отдела возложена обязанность осуществить контроль за установлением местонахождения исполнительного документа №, направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя. В случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации и банки, а также осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако по указанному месту жительства ответчик не установлен, имущество не установлено.
В связи с чем, требование административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, незаконным. Признать бездействие начальника отделения ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным и правильным направлением исполнительного документа взыскателю, незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В нарушение требований пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Доводы истца о том, что в его адрес не направлен исполнительный документ, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель направим в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, при этом копия постановления судебного пристава – исполнителя получена административным истцом 09.07.2021.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако установить место нахождения должника и его имущества невозможно.
Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.
Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.
При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом, установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из текста административного искового заявления, административному истцу 09.07.2021 в адрес ООО «Филберт» поступило почтовое отправление с номером ШПИ 63097461201649, в котором находилось только постановление об окончании исполнительного производства без исполнительного документа.
Таким образом, о предполагаемом нарушении права административному истцу стало известно 09.07.2021г., тогда как с административным исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд лишь 28.09.2022 (направив административное исковое заявление почтой), т.е. с пропуском установленного законом срока.
При этом, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлялось. Оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Кроме того, административному истцу отказано в иске в полном объеме по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований истцу ООО «ФИЛБЕРТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья /подпись/ М.В. Репа
На 11.11.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2а-5164/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005841-69).
Судья