Решение по делу № 2-1598/2023 от 26.12.2023

№2-1598/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1598/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности», ООО «БЭБ») 11 декабря 2015 года обратилось в суд с иском к О.А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами № от 15 ноября 2012 года в размере 255 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Бюро экономической безопасности» указало, что 15 ноября 2012 года ООО «ЦУ «Содействие» и О.А.С. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 21 день до 5 декабря 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежным средствами в размере 2% за каждый день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. 21 ноября 2012 года заемщик частично оплатил проценты в сумме 1400 руб., 11 января 2013 года заемщик выдал гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа.

17 июля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к О.А.С. по договору займа.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются с 5 декабря 2012 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Орска от 3 февраля 2016 года исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены, с О.А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 255 300 руб., в том числе 10 000 руб. –основной долг, 222 800 руб. – проценты за пользование займом, 22 000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 753 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 октября 2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

30 ноября 2023 года ООО «Бюро Экономической Безопасности» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 61 335 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039, 96 руб., обязать ИФНС России возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 713, 04 руб. Расчет процентов произведен на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года № КГ-17-4, средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на момент заключения договора, т.е. на 15 ноября 2012 года – 16, 86% годовых, за период с 15 ноября 2012 года по 30 ноября 2023 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу удержаний с ответчика не производилось.

Ответчик Бойко (О.)А.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с заключением брака 17 августа 2018 года фамилия О. изменена на Бойко.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ООО «ЦУ «Содействие» и Бойко (О.) А.С. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком на 21 день до 5 декабря 2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день (732 % годовых).

Получение суммы займа ответчиком подтверждено расходным кассовым ордером от 15 ноября 2012 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

11 января 2013 года Бойко (О.) А.С. составила гарантийное письмо, в котором обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, вместе со всеми неустойками (штрафами) по условиям договора в срок до 18 января 2013 года. По состоянию на 11 января 2013 года сумма долга по договора займа составила 25 600 руб.

Из выписки по договору займа следует, что 21 ноября 2012 года Бойко(О.) А.С. внесла в счет уплаты процентов по договору займа 1400 руб.

Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно гарантийному письму ответчик обязалась погасить задолженность по договору займа в срок до 18 января 2013 года. Однако свои обязательства не выполнила. Таким образом, исходя из условий договора займа, установленных судом обстоятельств, о нарушении своего права кредитор узнал 18 января 2013 года. Соответственно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15 ноября 2012 года срок исковой давности истекает 18 января 2016 года.

С исковым заявлением ООО «БЭБ» обратилось в суд впервые 11 декабря 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик сумму основного долга по договору займа не возвратил, в связи с чем, с Бойко (О.) А.С. в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. – сумма основного долга.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, то есть, до 5 декабря 2012 года, на сумму займа начислены проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежали уплате, начиная с момента получения суммы займа и до окончания срока, на который был предоставлен заем.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года исходя из согласованных сторонами условий договора – 2% в день, а с 6 декабря 2012 года по 30 ноября 2023 года исходя из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб., с учетом фактического увеличения периода договора займа - на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 15 ноября 2012 года в размере 16,86% годовых, что составляет 21 335 руб., из них проценты за период с 15 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года – 2800 руб. (4200 руб. – 1400 руб.), проценты за период с 6 декабря 2012 года по 30 ноября 2023 года - 18 535 руб.(10 000 руб. х 16,86%/365 дн. х 4012 дн.).

Суд соглашается с указанным расчетом, находит его арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 21 335 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Снижая размер заявленных штрафных санкций, судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренного договором размера неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., что не противоречит требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с процентами № от 15 ноября 2012 года в размере 41 335 руб., из которых: 10 000 руб. – основной долг, 21 335 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. –неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039, 96 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 713, 04 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 15 ноября 2012 года в размере 41 335 руб., из которых: 10 000 руб. – основной долг, 21 335 руб. – проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2012 года по 30 ноября 2023 года, 10 000 руб. –неустойка.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039, 96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 3 713, 04 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 7 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.