Решение по делу № 2А-1695/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-001804-76 (производство № 2а-1695/2023) по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, и.о. начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

установил :

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в соответствие с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №73063/23/71028-ИП от 13.04.2023г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1527/72/2020 от 12.08.2020г., выданного Мировой судьей судебного участка №72 Советского района г.Тулы о взыскании задолженности в размере 56907,07 р. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». При вынесении 28.06.2023г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №73063/23/71028-ИП от 13.04.2023г., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. К тому же, ООО «ФК «Конгломерат» было подано заявление в адрес судебных приставов с просьбой направления запросов по должнику в государственные органы и предоставления сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Требование взыскателя исполнено не было, сведения о направлении запросов в ООО «ФК «Конгломерат» не поступали. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в отношении должника ФИО4, выражающиеся в не совершении необходимых исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в отношении должника ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, в виде совершения необходимых запросов по исполнительному производству; отменить постановление об окончании исполнительного производства №73063/23/71028-ИП от 13.04.2023г. для осуществления полного комплекса мер.

Протокольным определением суда от 18.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, и.о. начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, направленная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 73063/23/71028-ИП, 13.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 12.08.2020г. выданного судебным участком №72 Советского судебного района г.Тулы по делу №2-1527/72/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по договору займа в размере 56907,07 руб.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 направлены запросы в ОАО «МегаФон», Билайн о номере телефона должника; в ГУВМ МВД России, ФМС – о известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России; в банки АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, АКБ «АбсолютБанк» ОАО, АКБ «Пересвет» ПАО, АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Модульбанк», АО АКБ «Форштадт», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК Открытие, «ГазэнергоБанк» ОАО, КБ «РБА» ООО, КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» ООО, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО КБ «Аресбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Унифондбанк», ООО «Бланк банк», ООО «Банк 131», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СовкомБанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Прио-Внешторгбанк», СДМ-Банк (ПАО) о наличии у должника счетов и денежных средств на них, об имуществе.

12.05.2023г., 28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника, застать ФИО4 дома не представилось возможным.

18.09.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 ограничен выезд из территории РФ должнику ФИО4 до 18.03.2024г.

18.09.2023г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №73063/23/71028-ИП от 28.06.2023г., исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены.

Анализируя содержащиеся в исполнительном производстве указанные документы о применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно направлялись соответствующие запросы, принимались постановления об ограничении выезда из территории РФ должника; осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Таким образом, учитывая характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В удовлетворении требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №73063/23/71028-ИП от 13.04.2023г. следует отказать, поскольку 18.09.2023г. постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №73063/23/71028-ИП от 28.06.2023г., исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, и.о. начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий