УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, транспортное средство - грузовой самосвал Auman Foton, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения в результате обвала асфальтобетонного покрытия.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода провал дороги произошел в месте расположения канализационной линии, находящейся на обслуживании АО ’Нижегородский водоканал".

ДД.ММ.ГГГГг. проводился осмотр вышеуказанного транспортного средства независимой экспертной организацией в целях установления механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала.

По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Auman Foton, гос.рег.знак НОМЕР, составила 823 800 рублей.

Истец обратилась к АО "Нижегородский водоканал" с досудебной претензией, в которой предлагала в досудебном порядке возместить Истцу причиненный материальный ущерб, однако получила письменный отказ с указанием, что ответственность за причинение ущерба лежит на Администрации г.Н.Новгорода, обязанной обеспечивать безопасность дорожного движения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», в свою пользу ущерб в размере 823800 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании – адвокат ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения требований, считая Администрацию г.Н.Новгорода ненадлежащим ответчиком, поддержала письменную позицию, приобщенную к материалам дела, согласно которой Улица «<данные изъяты>» входят в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в отношении указанной дороги осуществляется дорожная деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается содержанием автомобильных дорог, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог установлены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - приказ Минтранса).

Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Ленинского района до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла администрация Ленинского района (муниципальный заказчик), путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной имущественной Казны города Н.Новгорода и переданы на баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления, за исключением дорог Приокского района. Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Ленинского района осуществляет балансодержатель, владелец дорог - МБУ «РЭД») (постановление администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог»)

С ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным бюджетным учреждением «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе-автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>- «<адрес>».

Представитель ответчика МБУ «РЭД» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что МБУ «РЭД» является ненадлежащим ответчиком, авария произошла на коллекторе, который принадлежит АО «Нижегородский водоканал».

Представитель АО «Нижегородский водоканал» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая АО «Нижегородский водоканал» ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении указанной автомобильной дороги закреплена за Администрацией г.Н.Новгорода (л.дНОМЕР).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - грузового самосвала Auman Foton, гос.рег.знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по адресу: г<адрес>, транспортное средство - грузовой самосвал Auman Foton, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения в результате обвала асфальтобетонного покрытия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту произошедшего события, исследуемого в судебном заседании – определением, объяснениями водителя, схемой ДТП, фотографиями с места события.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом из ответа администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что провал произошел в месте расположения канализационной линии, находящейся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал». Устранение аварийной ситуации проводилось силами данной организации (л.д.НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "Нижегородский водоканал" с досудебной претензией, однако получила письменный отказ с указанием, что ответственность за причинение ущерба лежит на Администрации г.Н.Новгорода, обязанной обеспечивать безопасность дорожного движения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород". ( Л.д.НОМЕР).

Из представленных МКУ «АТИ» ордеров установлено, что АО «Нижегоросдкий водоканал» открывались ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на аварийный ремонт канализационного коллектора с установкой временного ограждения, адрес места производства работ - <адрес>), вид вскрываемой поверхности - центральная дорога (Л.д. 67-68).

Кроме того, после спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ предприятию выдан ордер на производство аварийного ремонта канализационного коллектора с установкой временного ограждения, адрес места производства работ - <адрес>), вид вскрываемой поверхности - центральная дорога (Л.д. НОМЕР).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб вышеуказанному транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «Нижегородский водоканал» обязательств по содержанию канализационных сетей, в связи с чем именно указанное предприятие является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД» являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа 332400 руб., без учета износа 823800 руб.

Ответчиком МБУ «РЭД» размер причиненного ущерба оспаривался, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "МЭЦ".

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1. повреждения транспортного средства марки Фотон г/н НОМЕР, просматриваемые на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фотон г/н НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области дату проведения экспертизы составляет округленно: 948 500 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фотон г/н НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области дату ДТП составляет округленно: 881 400 (восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.

Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки на дату ДТП, составляет: 1 124 167 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет округленно: 881 400 руб. 00 коп., а стоимость ТС Фотон на дату ДТП составляет: 1 124 167 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, стоиомость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную доаварийную стоимость ТС Фотон, следовательно, расчет годных остатков не требуется ввиду не наступления гибели автомобиля.?

Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, с учетом корректировки на дату исследования, составляет: 1 317 333 (один миллион триста семнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 00 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет округленно: 948 500 руб. 00 коп., а стоимость ТС Фотон на дату исследования составляет: 1 317 333 руб. 00 коп. Исходя из вышеизложенного, стоиомость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную доаварийную стоимость ТС Фотон, следовательно, расчет годных остатков не требуется ввиду не наступления гибели автомобиля.

3. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 данный дефект дорожного покрытия классифицируется как пролом. Пролом дорожного полотна — полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Вероятная причина образования пролома дорожного полотна кроется в не укрепленном или разрушенном основании, когда несущая способность дорожного покрытия ниже нормативной.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным размер причиненного транспортному средству ущерба по вине ответчика АО «Нижегородский водоканал» в сумме 948500 руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в пределах заявленных исковых требованиях в размере 823800 руб.

Отклоняя доводы ответчика МБУ «РЭД» о неосторожных действиях водителя грузового автомобиля, перегрузившего транспортное средство грузом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из административного материала следует, что масса груза составляла 10,9 т при массе транспортного средства 14,1 т, всего 25 т, доказательств того, что провал произошел по вине водителя транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Нижегородский водоканал» в пользу истца возмещение ущерба в размере 823800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 49000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Сведений об оплате расходов по экспертизе в материалах дела не представлено.

Учитывая стоимость проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» экспертизы в размере 49000 руб., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» подлежат взысканию расходы за организацию судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 823800 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Н.Новгорода, МБУ «РЭД» - отказать.

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр» (ИНН НОМЕР) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.