Решение по делу № 2-1667/2025 от 19.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

66RS0006-01-2025-000653-02

Дело № 2-1667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Щ.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2022 между истцом и Ш.Е.В. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер госномер < № >, сроком страхования с 21.04.20222 по 20.04.2023. Согласно договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер госномер < № > является Ш.С.В.

15.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер < № > под управлением Щ.С.Ю. и автомобиля Киа Соренто госномер < № > под управлением собственника Т.Л.Г.

Виновником ДТП являлся Щ.С.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022.

В результате ДТП причинен ущерб владельцу КИА госномер < № >.

Потерпевший обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован автомобиль КИА по полису страхования < № > от 25.03.2022. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату восстановительного ремонта в размере 215508 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием о возмещении 213239 рублей 07 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа.

16.11.2022 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 213239 рублей 07 копеек.

Щ.С.Ю. не был включен в полис ОСАГО < № > в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер госномер < № >.

Таким образом, на Щ.С.Ю. возлагается обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере 213239 рублей 07 копеек.

Однако, ответчик умер 18.10.2022.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с наследников ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 213239 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7397 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2025 ненадлежащий ответчик наследственное имущество Щ.С.Ю. заменен на надлежащих ответчиков наследников Щ.С.Ю. – ФИО2, Щ.М.С. в лице законного представителя ФИО2

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Указала, что в данном случае отсутствуют основания для регрессных требований страховой компании, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Мицубиси являлся Щ.С.Ю. и предыдущий договор ОСАГО не действовал. Щ.С.Ю. при оформлении ДТП указал, что полис ОСАГО отсутствует. Страховая компания должна была провести проверку и установить действует ли страховой полис. По указанному основанию истец не может предъявить регрессное требование к наследникам Щ.С.Ю. Кроме того, размер ущерба определен по рыночным ценам, а в рамках ОСАГО подлежит применению Единая методика.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Судом установлено, что 15.05.2022 в 13:45 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер < № > под управлением Щ.С.Ю., принадлежащего ФИО3, и автомобиля КИА госномер < № > под управлением Т.Л.Г., принадлежащего ООО ПК ДВЕРТОС.

Виновником ДТП являлся Щ.С.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ГИБДД от 15.05.2022 Щ.С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Т.Л.Г. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис < № >.

Согласно страховому полису < № > гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Ш.С.В. Виновник ДТП – Щ.С.Ю. в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2022, ФИО3 продала автомобиль Мицубиси госномер < № > Щ.С.Ю.

Таким образом, на момент ДТП, собственником автомобиля являлся Щ.С.Ю.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, договор страхования предыдущего собственника в данном случае не был расторгнут, а значит, являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО «СК «Астро-Волга» по требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 213239 рублей 07 копеек, что подтверждено платежным поручением < № > от 16.11.2022.

Таким образом, истцом исполнено обязательство по заключенному им договору страхования ответственности владельца автомобиля Мицубиси, о перемене собственника страховщик извещен не был, договор страхования ответственности не прекращен, при этом Щ.С.Ю. по данному договору не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Учитывая изложенное регрессное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы ущерба произведен неверно, судом не принимаются. В подтверждение иного размера ущерба каких-либо доказательств не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Установлено, что Щ.С.Ю. умер 18.10.2022.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что после смерти Щ.С.Ю. нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело < № >, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Щ.С.Ю. обратилась его супруга ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя Щ.М.С., < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом вышеназванных положений закона, обязательство по возмещению ущерба, причиненного ДТП, является долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: < адрес > кадастровой стоимостью 2691902 руб.,

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (< № >, < № >, < № >, < № >), в ПАО Банк «ФК Открытие» (< № >, < № >), в ПАО «МТС-Банк» (< № >).

Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед АО «СК «Астро-Волга», обратившимся в соответствующим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 213 2369 рублей 07 копеек, предъявленное к ответчикам, является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма заложенности в размере 213239 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма государственной пошлины в размере 7397 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт < № >), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ.М.С. (свидетельство о рождении V-АИ < № >) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Щ.М.С. в лице законного представителя ФИО2, в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 213239 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.