23RS0041-01-2024-017976-05 Дело № 2-4177/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу <адрес> кв. истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, а также ФИО3 находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать характер совершаемой ей сделки. Даритель была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение. Договор был заключен на крайне невыгодных для Дарителя условиях т.к. спорное жилое помещение являлось для нее единственным жильем. В тексте договора дарения, не содержится условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением до момента смерти, т.е. ФИО3 оставалась фактически на улице, каких-либо накоплений за счет которых возможно существование, лечение, уход у последней так же не имелось. В августе 2020 года у дарителя был обнаружен рак молочной железы 4 стадии. Согласно врачебному заключению № от 07.08.2020 у ФИО3, имелось заболевание инфильтрирующая карцинома, неспецифического типа. Длительное время ФИО3 проходила лечение сильнодействующими препаратами. Проведена операция по удалению молочных желез, после прохождения определенного периода времени здоровье последней сильно ухудшилось, и наступил рецидив, симптомы ракового заболевания вернулись. Согласно врачебному заключению № 20.19558 от 03.07.2024 у ФИО3 произошел рецидив левой молочной железы, с метастазами в легкие, костную ткань, а также выявлено сопутствующие заболевания двусторонний гидроторакс. Ориентировочно 1-2 июля 2024 года (за 28 дней до смерти) мать истца познакомилась с Кесабян Сердаком, который доставлял ФИО3 готовую еду, т.к. самостоятельно она уже не готовила. Узнав о том, что семья ищет для ФИО3 сиделку, последний предложил матери истца в качестве помощницы свою родственницу ФИО2 (одаряемая). Ориентировочно с 4-6 июля 2024 года ФИО4 и ее сын Эдуард стали привозить матери истца еду, покупку и доставку которой оплачивал ФИО5 (бывший супруг умершей). ФИО2 за работу в качестве сиделки, получала заработную плату <данные изъяты>, фактически з/п она получила единожды. 29-го июля 2024 года ФИО4 отказалась продолжать ухаживать за матерью, сославшись на состояние здоровья. При этом как стало известно позднее, 26.07.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения единственной квартиры, принадлежащей матери истца, 29.07.2024 года сделка прошла регистрацию в ЕГРН, право собственности на квартиру перешло ФИО2 30.07.2024, на следующий день после регистрации сделки, ФИО3 погибла. С 21-го июля, мать истца не могла самостоятельно передвигаться, передвигалась с помощью инвалидной коляски, которую купили 21.07.2024 года. 24.07.2024 года в связи с метастазами в легких, матери стало сложно самостоятельно дышать, в результате чего истцом был взят в аренду стационарный кислородный концентратор. С 08.07.24 по 10.07.2024 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 находилась в стационаре Краснодарской краевой больницы №2. Ориентировочно с 12-го июля мать стала категорически отказываться от лечения, мотивировала свою позицию тем, что ФИО2 не рекомендует этого делать в виду болезненности процедур и их не результативности. С 29.07.24 года ФИО3 вновь была госпитализирована. Т.е. за 18 дней знакомства с ФИО2 шановной, Кесабян Сердаком (доставщик) и Кесабян Эдиком (риелтор), мать истца находившаяся в инвалидном кресле и с кислородным концентратором, (т.к. не могла самостоятельно дышать), за 4 дня до смерти, по безвозмездной сделке (договору дарения), не имея средств к существованию и не имея другого жилья якобы подарила свою единственную квартиру посторонним людям. Ни один член семьи так и не смог познакомиться с семейством Кесабян до 29.07.2024 года. Так, приезжая к матери, истец заранее предупреждала ее о визите - к приезду истца, ФИО4 и семейство Кесабян исчезало. 30.07.2024 года истец приехала на квартиру матери за вещами для морга и обнаружила пропажу документов на квартиру, после чего созвонилась с Кесабяном Сердаком и попросила его приехать. В ходе разговора истцу стало известно, что между матерью истца и ФИО2 был заключен договор дарения. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 извещена судом надлежащим образом о времени и дате слушания дела, согласно отчетам получения заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры общей площадью 32 кв. м, расположенной по адресу <адрес> кв. истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, а также ФИО3 находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать характер совершаемой ей сделки. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, даритель, заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Даритель была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение. Договор был заключен на крайне невыгодных для Дарителя условиях т.к. спорное жилое помещение являлось для нее единственным жильем.

В тексте договора дарения, не содержится условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением до момента смерти, т.е. ФИО3 оставалась фактически на улице, каких-либо накоплений за счет которых возможно существование, лечение, уход у последней так же не имелось.

В августе 2020 года у дарителя был обнаружен рак молочной железы 4 стадии. Согласно врачебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, имелось заболевание инфильтрирующая карцинома, неспецифического типа. Длительное время ФИО3 проходила лечение сильнодействующими препаратами. Проведена операция по удалению молочных желез, после прохождения определенного периода времени здоровье последней сильно ухудшилось, и наступил рецидив, симптомы ракового заболевания вернулись.

Согласно врачебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошел рецидив левой молочной железы, с метастазами в легкие, костную ткань, а также выявлено сопутствующие заболевания двусторонний гидроторакс.

Ориентировочно 1-ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней до смерти) мать истца познакомилась с Кесабян Сердаком, который доставлял ФИО3 готовую еду, т.к. самостоятельно она уже не готовила. Узнав о том, что семья ищет для ФИО3 сиделку, последний предложил матери истца в качестве помощницы свою родственницу ФИО2 (одаряемая).

Ориентировочно с 4-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее сын Эдуард стали привозить матери истца еду, покупку и доставку которой оплачивал ФИО5 (бывший супруг умершей). ФИО2 за работу в качестве сиделки, получала заработную плату <данные изъяты>, фактически з/п она получила единожды. 29-го июля 2024 года ФИО4 отказалась продолжать ухаживать за матерью, сославшись на состояние здоровья. При этом как стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения единственной квартиры, принадлежащей матери истца, ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла регистрацию в ЕГРН, право собственности на квартиру перешло ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после регистрации сделки, ФИО3 погибла.

С 21 июля, мать истца не могла самостоятельно передвигаться, передвигалась с помощью инвалидной коляски, которую купили 21.07.2024 года. 24.07.2024 года в связи с метастазами в легких, матери стало сложно самостоятельно дышать, в результате чего истцом был взят в аренду стационарный кислородный концентратор. С 08.07.24 по 10.07.2024 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 находилась в стационаре Краснодарской краевой больницы №2.

Ориентировочно с 12 июля мать стала категорически отказываться от лечения, мотивировала свою позицию тем, что ФИО2 не рекомендует этого делать в виду болезненности процедур и их не результативности. С 29.07.24 года ФИО3 вновь была госпитализирована.

За 18 дней знакомства с ФИО2 шановной, Кесабян Сердаком (доставщик) и Кесабян Эдиком (риелтор), мать истца находившаяся в инвалидном кресле и с кислородным концентратором, (т.к. не могла самостоятельно дышать), за 4 дня до смерти, по безвозмездной сделке (договору дарения), не имея средств к существованию и не имея другого жилья якобы подарила свою единственную квартиру посторонним людям.

Члены семьи так и не смог познакомиться с семейством Кесабян до 29.07.2024 года. Так, приезжая к матери, истец заранее предупреждала ее о визите - к приезду истца, ФИО4 и семейство Кесабян исчезало.

30.07.2024 года истец приехала на квартиру матери за вещами для морга и обнаружила пропажу документов на квартиру, после чего созвонилась с Кесабяном Сердаком и попросила его приехать.

В ходе разговора истцу стало известно, что между матерью истца и ФИО2 был заключен договор дарения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно поступившему наследственному делу № умершей ФИО3 из нотариальной палаты Краснодарского края (нотариус ФИО6) единственным наследником по закону является ее дочь - ФИО1.

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Краснодару аннулировать запись о регистрации права собственности № от 29.07.2024 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 25.03.2025 г.

Председательствующий: