Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и ему назначено в виде пяти лет лишения свободы. Истец ФИО1 являлась потерпевшей по уголовному делу. Указанным выше приговором суда от (дата) установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - на четырехкомнатную (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, кадастровая стоимость которой составляла 2 958 157,05 руб. и собственниками которой являлись истец ФИО1 и ее супруг ФИО3 Своими преступными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что во время осуществления своего преступного плана ФИО2 вместе со своим подельником ФИО4 много раз приходил в квартиру истца, проявляя лживую заботу, вводил истца в заблуждение, периодически приводя новых покупателей квартиры истца, контролировал ситуацию, чтобы никто не узнал о его преступном завладении квартирой истца. Также ФИО2, войдя в доверие к истцу, украл у нее паспорт и все документы на квартиру. Доверяя ответчику продажу своей квартиры, истец с супругом надеялись, что на вырученные денежные средства от продажи, они приобретут квартиру в другом регионе с подходящим для них климатом и с проживающими вблизи родственниками. В результате перенесенного стресса от потери квартиры и постоянных переживаний, а позже от судебных разбирательств, здоровье истца сильно подорвалось, обострились хронические заболевания. В частности, в 2021 году истец четыре раза проходила стационарное лечение, и в настоящее время часто обращается за медицинской помощью, а также вынуждена была обратиться за помощью к врачу–психиатру из-за перенесенной длительной психотравмирующей ситуации - хищение единственного жилья. Кроме того, считает, что ее супруг ФИО3, узнав о хищении их единственного жилья, от стресса, переживаний и оказанного психологического давления, преждевременно скончался от сердечной недостаточности. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по консультации в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец ФИО1 приходится матерью ФИО5, тещей – ФИО6 Преступлением совершенным ФИО2 было подорвано физическое и психическое состояние здоровья ФИО1, как пожилого человека, и в результате обострились хронические заболевания. Истец и ее супруг желали продать свою квартиру для чего обратились в риэлтерскую компанию, где работал ответчик. В силу преклонного возраста, доверившись ФИО2 и его подельнику ФИО4, они «потеряли» свою квартиру, которую ФИО2 переоформил на свою сожительницу, а затем квартира несколько раз меняла собственников. ФИО1 узнав, что она не собственник квартиры, пережила шок, потрясение и ужас от потери жилья, что сказалось на ее здоровье. Также во время расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде ответчик постоянно утверждал о своей невиновности. С 2019 по декабрь 2022, то есть до момента восстановления права собственности на квартиру, ФИО1 постоянно находилась в стрессовой ситуации, она часто плакала, у нее нарушился сон, обострились хронические заболевания. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по (адрес). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО2 от (дата), в котором последний указывает, что исковое заявление ФИО1 частично обоснованно, он признает свою вину в совершенном преступлении в отношении имущественных прав потерпевшей ФИО1 Вместе с тем указывает на то, что сведения представленные истцом о состоянии здоровья содержат сведения исключительно хронических и возрастных проблем со здоровьем. Каких-либо сведений объективно подтверждающих обоснованность значительной суммы иска не представлено. Полагает, что имеются иные заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда: в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, где трудоустроен, но уровень его заработной платы незначительный от 5000 до 7000 рублей в месяц. На его иждивении находится супруга, которая является студентом очной формы обучения, а также несовершеннолетний ребенок ФИО7 (дата) года рождения. Его супруга официально не трудоустроена, а потому дохода не имеет, денежные средства, заработанные им, направляются в семейный бюджет. Также вместе с ним по уголовному делу был осужден ФИО4, приговором суда с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд снизить размер морального вреда до 30000 рублей.

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина.

Как следует из содержания указанного приговора суда от (дата), ФИО2 осужден в том числе за то, что в период времени с 00 часов 01 минута (дата) до 09 часов 00 минут (дата) ФИО2 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на незаконное, путем обмана, приобретение права собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО1 и ФИО3, распределив роли и разработав план совершения преступления. ФИО2 в тайне от ФИО1 завладел документами, подтверждающими ее право собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и документами, удостоверяющими личность ФИО1 и ФИО3, после чего он составил договор купли-продажи данной квартиры, указав в качестве продавцов - ФИО1 и ФИО3, а в качестве покупателя - ФИО8 (дата), находясь в помещении многофункционального центра, ФИО4, выступая в роли ФИО3, а иное лицо в роли ФИО9 со стороны продавцов, и ФИО8, как покупатель, подписали, ранее составленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры от (дата), и, создавая видимость законности совершаемой сделки, передали специалисту МФЦ необходимые для государственной регистрации права собственности документы. (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) ФИО10, будучи введенной в заблуждении относительно законности совершаемой сделки, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) о государственной регистрации права собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на имя ФИО11, вследствие чего ФИО3 и ФИО1 лишились права собственности на указанную квартиру.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО4, в отношении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, вследствие чего на основании договора купли-продажи от (дата) новым собственником стала ФИО11 (после заключения брака - ФИО8), а потерпевшие супруги ФИО3 и ФИО1 лишились права собственности на указанную квартиру, установлены вышеуказанным приговором суда от (дата).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к ФИО8, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, признании недействительными записи о регистрации права собственности на указанную квартиру и восстановлении права собственности.

Указанным решением суда от (дата) по гражданскому делу (№) признаны недействительными (ничтожными) - договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный (дата) между ФИО1, ФИО3 и ФИО8; договор купли-продажи квартиры, заключённый (дата) между ФИО8 и ФИО12; договор купли-продажи квартиры, заключённый (дата) между ФИО12 и ФИО13; договор купли-продажи квартиры, заключённый (дата) между ФИО13 и ФИО12; применены последствия ничтожных сделок, и за ФИО1 и ФИО3 признано право общей совместной собственности на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Из содержания указанного решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) также усматривается, что ФИО3, муж истца ФИО1, умер (дата).

Судом также установлено, что истец ФИО1 родилась (дата), и на дату совершения ФИО2 преступления она достигла возраста 78 лет.

Из выписок амбулаторной карты истца ФИО1 следует, что она находится на медицинском обслуживании в ФГУЗ МСЧ (№) ФМБА России, наблюдается с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК 2. Гипертоническая болезнь III стадии. Частично контролируемая гипертензия, риск 4. ХСН НА ФК 3. Хроническая обструктивная болезнь легких III степени с частыми обострениями. Бронхоэктазы левого легкого. ДН II степени. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, смешанного генеза. В 2021 году истец она неоднократно обращалась за медицинской помощью, при этом пять раз находилась на стационарном лечение в ФГБУЗ МСЧ (№) ФМБА России из-за обострение хронических заболеваний, в том числе связанных со стрессовой ситуацией (судебный процесс по поводу незаконного присвоения имущества пациентки, испытывает психоэмоциональное перенапряжение).

Согласно сообщения КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата), представленного по запросу суда, с мая 2023 ФИО1 находится на наблюдении с диагнозом: органическое расстройство личности сосудистого генеза.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как считает суд имеется прямая причинно-следственная связь между виновными (преступными) действиями ФИО2 по отчуждению квартиры истца путем обмана и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий ФИО1 Истцу отчуждением квартиры, являющейся для нее единственным жильем, причинены нравственные страдания вызванные сильнейшим эмоциональным потрясением, страхом лишиться жилья, нарушением обычного образа жизни, а также причинены физические страдания из-за обострения хронических заболеваний на фоне стрессовой ситуации, длительного психоэмоциональное перенапряжение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных, фактических обстоятельств дела, принимает во внимание доводы истца о тяжести перенесенных ею нравственных и физических страданий, ее пожилой возраст, учитывает, что ответчик совершил деяние, повлекшее за собой лишение права собственности ФИО1 на единственное жилое помещение, которое было восстановлено только в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела, а также учитывает материальное и семейное положение ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Штейнле в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг по консультации у ФИО18 в размере 1000 руб., которые подтвержденны чеком от (дата). Данные судебные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, размер судебных расходов отвечает принципу разумности

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Штейнле ФИО19 (дата) г.р. в пользу ФИО1 (дата) г.р. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг консультации в размере 1000 рублей.

Взыскать со Штейнле ФИО19 (дата) г.р. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023