дело № 1-2-32/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000280-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 26 сентября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3» – ФИО3, представившего ордер № 61 от 17.07.2023 г.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Карсунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомашиной марки «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA) с государственным регистрационным знаком <***> регион на 108 км автодороге «Саранск-Сурское- Ульяновск» <адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор марки «Юпитер», №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с показанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,488 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не ходатайствовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он распивал спиртные напитки, употребил 0,5 литра водки. Вечером около 22 ч. 00 мин. он поехал на своем автомобиле ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № <адрес>. На обратном пути в р.<адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся ему навстречу фурой, в результате чего совершил съезд с дороги под обочину, с последующим опрокидыванием его автомобиля. Прибывшие сотрудники ГИБДД провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», факт алкогольного опьянения был установлен. С показаниями алкотектора он согласился, о чем поставил свою подпись в акте. Управлял он автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, так как в марте 2023 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей он частично оплатил, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-49).

Также, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 86-88).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в июне 2023 года, во время дежурства, по сообщению оперативного дежурного они выезжали на место дородно-транспортного происшествия, произошедшего на 108 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». На месте ДТП, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 211440, ФИО2, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Так как ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения: шаткую походку, невнятную речь, покраснение кожных покровов лица, то ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что тот согласился. Под видеозапись было проведено освидетельствование, прибор показал положительный результат, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Затем водитель был проверен по базе данных ГИБДД, и выявлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При оформлении процессуальных документов замечаний от участвующих лиц к процедуре освидетельствования не поступило.

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный на 108 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 6-9).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 на 108 км. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» сотрудниками ГИБДД выявлен водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 управлял автомашиной ВАЗ 2114 г/н № РУС с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным прав на управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 211440 № 73 (л.д. 11).

Сведениями на бумажном носителе прибора алкотектор «Юпитер» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. получен результат автоматического тестирования обследуемого ФИО2 - 0,488 мг/л, место обследования – 108 км. автодороги «Саранск Ульяновск», гос. номер машины - № (л.д. 12).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 ч. 00 мин. в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ЮПИТЕР, заводской номер прибора 012200, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - 0,488 мг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д. 13).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Карсунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский» был осмотрен CMDR диск с видеозаписью видеорегистратора произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-30 час. до 02-15 час. во время составления административного материал на ФИО2 (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ангаре (ОП дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский осмотрена автомашина ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак <***> (л.д. 62-64).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость автомашины ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), государственный регистрационный знак № 73, цвета «Графитовый металлик», 2008 года выпуска, рабочий объем двигателя 1596 куб. см., VIN: № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с 2008 г. составляет 11394 рубля 39 коп. (л.д. 36-44).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной полностью. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей, жителей поселка на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д.112). В администрацию поселения по месту жительства заявлений на ФИО2 не поступало, его поведение на заседаниях комиссий не рассматривалось (л.д. 102). По предыдущему месту работы – ООО МК «Атяшевский» характеризуется положительно (л.д. 110). По месту прохождения воинской службы командиром войсковой части № также характеризуется исключительно положительно (л.д. 90). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ «Сурская РБ» не состоит (л.д. 98). К уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (л.д. 95-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предмет посягательства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений к труду, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО2 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), с государственным регистрационным знаком <***> суд полагает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО2 и являлось средством совершения преступления.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль хранится в ангаре на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский».

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования в сумме 7800 руб. 00 коп., затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО1 и полагает необходимым указанные издержки взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CMDR диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 211440 (LADA SAMARA), с государственным регистрационным знаком № наложенный постановлением Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 7800 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату ФИО1, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Мельникова