РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 3.С., действующей в интересах ФИО5 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 Исы ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исключении имущества из-под ареста и снятии ограничений, которые мотивирует тем, что производстве Магасского районного суда РИ находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4,ст.159 и ч.4,ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он приговорен к 6 годам лишения свободы, также судом были приняты меры для обеспечения гражданского иска, в виде сохранения ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного следствия, в том числе на автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN :XW7BKYF00S 109663 зарегистрированный на ФИО6. ФИО7 Айнды, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по возмездной сделке приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль, что подтверждается документами приложенными к данному иску. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, автомобиль находился во владении приобретателя. ДД.ММ.ГГГГ приобретатель автомобиля ФИО7 Айнды, являющийся отцом истца, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.07.2019г. При принятии наследства Истец не смог вступить во владение по наследству, так как на автомобиль был наложен арест. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается решением суда. Являясь наследником ФИО5 не может реализовать права собственника данного автомобиля, поскольку наложен арест на данное имущество. Следует отметить что арест наложен незаконно, так как на момент возбуждения уголовного дела и вынесения приговора автомобиль находился в собственности ФИО6. ФИО5 с обвиняемым ФИО1 не знаком, и не имеет представления о совершенном им преступлении.

Согласно ч. 3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, при наличии условий, прямо предусмотренных в тексте ч.3, ст.115 УПК РФ.

О наличие этих условий недостаточно предполагать. Их наличие надлежит доказать в установленном законом порядке. Однако, следователь и суд не установили наличие какой-либо связи между ФИО1 и ФИО7, ФИО6 или ФИО5 в суд не вызывали, поэтому достоверность своих предположительных подозрений о происхождении имущества, подвергнутого аресту, не выяснены судом и ФИО5 или ФИО6 не были допрошены по этим вопросам.

Имущественные права и интересы граждан отнесены к конституционным правам, ограничение которых допустимо только в соответствии с законом и на основании закона. Применение такого закона должно быть правильным, исключающим необоснованное и произвольное ограничение имущественных прав граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Настоящим заявлением суду предоставлены документы, устраняющие все подозрения и исключающие применение к арестованному имуществу, принадлежащему ФИО5, из положений ч.1, ст. 115 УПК РФ и ст.ст. 104.1-104.3 УК РФ.

Так, согласно свидетельству о регистрации технического средства 95 59 № ФИО7 Айнды являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663. Согласно решению суда <адрес> на данный автомобиль признано добросовестное приобретение ФИО6. Согласно тому же решению Ленинского районного суда <адрес>, ФИО5 признан наследником на данный автомобиль после смерти отца.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 никакого отношения к ФИО7 не имеет, автомобиль был приобретен только после установления отсутствия арестов и обременений.

Таким образом, у следствия и суда не имеется необходимых фактических и правовых оснований для удержания имущества ФИО5 под арестом по данному уголовному делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО4 3.С..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала по основания, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения иска постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 наложен арест на имущество, на автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S109663. Приговором Магасского районного суда Республики Ингушения от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный в рамках данного уголовного дела на автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S109663 сохранен до полного исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба.

Однако, собственником данного автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S109663 являлся ФИО6.

Из пояснений истца следует, что наложение ареста на автомобильTOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663 нарушает его права как собственника указанного Имущества, поскольку ни он, ни его отец ФИО6 не имеют к ФИО1 никакого отношения, не являлись соучастниками преступления, совершенного им, не обязаны нести какие-либо обязательства совместно с ним или вместо него. Автомобиль ФИО6 приобрел в собственность в результате возмездной сделки, законность которой никем не оспорена, сомнению ни кем не подвергается, не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан добросовестным приобретателем.

Данное решение никем не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу. Истец вступил в наследство имущества, оставшегося после смерти своего отца, однако не может владеть и распоряжаться имуществом в связи с наложенным на него арестом.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что установленный запрет в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663 существенным образом нарушает законные интересы истца, ограничивает права истца на распоряжение данным имуществом. В то же время из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что выше приведенные запреты и ограничения были приняты в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663, ввиду расследования уголовного дела в отношении ответчика ФИО1, который не имеет к истцу какого-либо отношения. Прав и законных интересов в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663 у ответчика ФИО1 не имеется.

Кроме того, ФИО5 не является должником или стороной вышеуказанного уголовного дела и при этом из-за ареста (ограничения регистрационных действий) он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает положения ст. 209 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Исы ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из-под ареста и снятии ограничений удовлетворить.

Исключить из-под ареста имущество - TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663, а также снять ограничение использования прав ФИО7 Исы ФИО2, паспорт <...> выдан ОУФМС РФ по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007, на данный автомобиль, наложенный при производстве предварительных следствия постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ограничения регистрационных действий в отношении ФИО7 Исы ФИО2, паспорт <...> выдан ОУФМС РФ по ЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007, на имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационными номерами <***>, WIN: XW7BKYF00S 109663.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна

Судья