72RS0025-01-2024-012915-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-1135/2025

27 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ИП ФИО4, ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ИП ФИО4, ООО «Методика» с учетом уточнения о расторжении договора на гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Методика» и ФИО1, о взыскании солидарно с ООО «Авалон», ИП ФИО4, ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 900 рублей, о взыскании с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей, взыскании с ООО «Авалон», ИП ФИО4, ООО «Методика» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 , о взыскании с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 13 238 рублей 65 копеек, о взыскании с ООО «Методика» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 61 883 рубля 47 копеек, о взыскании с ООО «Методика» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор №, кредитор ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет заемщику (ФИО1) кредит- сумму на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска) в размере 2344588 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2058900 руб.00 копеек стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, 285688 руб.00 копеек –сумма на оплату иных потребительских нужд. В рамках вышеуказанного договора, между ФИО1 и ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом данного договора является консультационные услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения, осуществление абонентского обслуживания на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Цена договора составила 280 000 рублей 00 копеек, из которых 28 000 руб. стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, 98 000 руб. стоимость услуги по подготовке юридического заключения, 154 000 рублей стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующий от имени ИП ФИО4, и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска будет проходить гарантийный сервисный ремонт в течение срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 59 900 рублей 00 копеек. ФИО1 согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы правила использования договора на гарантийное обслуживание. ФИО1 был кредитором навязан Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ущемляет права потребителя, в данном случае права ФИО1 согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены, данные договоры подлежат расторжению и денежные средства подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор №, кредитор ООО «Драйв Клик Банк» предоставляет заемщику (ФИО1) кредит- сумму на оплату стоимости автотранспортного средства (<данные изъяты>, 2015 года выпуска) в размере 2344588 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2058900 руб.00 копеек стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, 285688 руб.00 копеек –сумма на оплату иных потребительских нужд.

В рамках вышеуказанного договора, между ФИО1 и ООО «Методика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, предметом данного договора является консультационные услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, подготовка юридического заключения, осуществление абонентского обслуживания на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Цена договора составила 280000 рублей 00 копеек, из которых 28000 руб. стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, 98000 руб. стоимость услуги по подготовке юридического заключения, 154000 рублей стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действующий от имени ИП ФИО4, и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска будет проходить гарантийный сервисный ремонт в течение срока действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ), стоимость договора на гарантийное обслуживание составила 59 900 рублей 00 копеек. ФИО1 согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы правила использования договора на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, на сегодняшний день является ФИО3

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ФИО1 был кредитором навязан Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ущемляет права потребителя, в данном случае права ФИО1 согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены, данные договоры подлежат расторжению и денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности 280 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 61 883,47 рублей, на сумму задолженности 59 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 13 238,65 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами задолженности, поскольку он составлен верно. Тогда как стороной ответчика ООО «Методика» и ИП ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Методика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 883,47 руб., с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238,65 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчики нарушили права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., принимая при этом во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, на сновании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчикам с претензией, однако ответчики на претензию не отреагировали, ответа не последовало, денежные средства не выплачены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187744,19 руб., с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 084,49 руб.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 14 047 руб., с ИП ФИО4 государственную пошлину в размере 7 000 руб., с ООО «Авалон» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ИП ФИО4, ООО «Методика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор на гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1.

Расторгнуть договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Методика» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Авалон» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 59 900 рублей.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 280 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН №), ООО «Методика» (ИНН<***>) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 883 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере в размере 187744,19 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 38 084,49 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 14 047 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин