Дело № 2а-1693/2023

(УИД 37RS0007-01-2023-002017-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 29 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1693/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 01 июля 2021 года в отношении должника ФИО10. По состоянию на 30 июня 2023 года задолженность ФИО11. перед ООО «АФК» составляет 5885 руб. 28 коп. и не погашена в полном объёме. Вместе с тем, должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счёт взыскателя нерегулярно. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в реализации предоставленных законом полномочий по проведению проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств, допущена волокита при исполнении требований исполнительного документа. В связи с этим ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения, а именно провсти проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Протокольным определением суда от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Олимпия+», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ивановской области, заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Иванвоской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица должник ФИО12., взыскатели ООО «Олимпия+», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Управляющая компания Траст», извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно справке МО МВД России «Кинешемский» должник ФИО13. снят с регистрационного учёта по месту жительства с 25 ноября 2022 года по смерти.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО14. на основании судебного приказа от 18 сентября 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность по кредитным платежам в размере 6003 руб. 73 коп., взысканная с ФИО15. в пользу ООО «АФК».

По информации взыскателя по состоянию на 30 июня 2023 года в счёт погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 118 руб. 45 коп., остаток задолженности составляет 5885 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 16 мая 2022 года вышеназванное исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении ФИО16., в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство неоднократно передавалось на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

По правилам ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП непосредственно после возбуждения исполнительного производства 01 июля 2021 года и далее в ходе его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, Федеральную миграционную службу, службу занятости, запрошены сведения у операторов связи.

В ответ на указанные запросы в рамках исполнительного производства получены идентификационные данные ФИО17., сведения о регистрации по месту жительства, сведения о семейном положении.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является владельцем мотоцикла марки «Ява», 1986 года выпуска, на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях. Также получены сведения о наличии дохода у работодателя – физического лица и дохода в виде пенсии.

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 01 июля 2022 года, 03 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

01 июля 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о производстве удержаний в размере 50% от пенсии должника. Копия соответствующего постановления направлена для производства удержаний в Пенсионный фонд Российской Федерации (в настоящее время Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации).

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов от должника поступали денежные средства в сумме 3602 руб. 45 коп. и 618 руб. 39 коп., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 21 июля 2022 года распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе ООО «АФК», с учётом очередности исполнения требований и размера задолженности перед каждым взыскателем.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 26 июля 2022 года произведено распределение поступивших от должника в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 17 августа 2022 года произведено распределение поступивших от должника в рамках сводного исполнительного производства денежных средств в сумме 6005 руб. 15 коп.

Сведений об иных поступлениях денежных средств в материалы административного дела не представлено.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, должник ФИО7 умер 22 ноября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 17 марта 2023 года исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника. Копия данного постановления направлена в адрес ООО «АФК».

Совокупность совершённых в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители, которым данное исполнительное производство передавалось на исполнение, в рамках предоставленных им полномочий принимали меры к реальному исполнению требований исполнительных документов. Объём, виды, последовательность совершённых исполнительных действий соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и хотя и данные меры не привели в настоящее время к исполнению требований исполнительного документа, но свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд отмечает, что законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность направления запросов, совершения определённых действий. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскатель в рамках исполнительного производства не лишён права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

ООО «АФК» с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о проведении проверки правильности удержаний из доходов должника не обращалось. Поступавшие при жизни должника на депозит денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству между всеми взыскателями в порядке очередности пропорционально размеру взыскиваемой задолженности.

Таким образом, доводы административного истца и ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и волокиты при исполнении требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период, имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года