Дело *
УИД: 52RS0*-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г.Нижний Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к Администрации Московского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Нижний Новгород, АО "Домоуправляющая компания ***", МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Московского района г.Н.Новгорода, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 08:55 по адресу *** в районе *** произошло ДТП. Во время движения на А/М <данные изъяты> гос. номер * под управлением ФИО4 упала ветка дерева, в результате чего А/М получил механические повреждения. Истцом незамедлительно были вызваны сотрудники полиции по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева, что и послужило фиксацией данного инцидента. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЭПЦ «Ценность». Стоимость экспертизы восстановительного ремонта составила 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 500 руб.
Вышеуказанное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, определением об отказе в возбуждении дела об АП и видеозаписью с регистратора, находящегося в А/М ФИО4
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 243 500 руб., стоимость на проведение экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечены АО «Домоуправляющая компания Московского района», Администрация г. Нижнего Новгорода, МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по г.Н.Новгороду.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила ущерб взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчиков администрации Московского района г.Н.Новгорода и администрации г.Н.Новгорода по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что газонная часть в районе ***, у которой произрастало дерево, находится в оперативном управлении у МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог". Именно они должны следить за зелеными насаждениями, произрастающими вдоль дорог. Считает, что администрация Московского района и администрация г.Н.Новгорода являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог" по доверенности ФИО3, иск не признал, просил в иске отказать, поскольку МБУ "РЭД" не является надлежащим ответчиком. В оперативное управление им переданы дороги, ограждения, остановочные пункты, рекламные щиты. Содержанием зеленых насаждений они не занимаются, по акту зеленые насаждения не принимались. В Администрации имеется специальная комиссия, должно быть решение главы администрации района и специальной комиссии о сносе дерева. МБУ "РЭД" не имеет права спилить дерево.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер *
ЧЧ*ММ*ГГ* около 08:55 по адресу г.Нижний Новгород в районе *** произошло ДТП. Во время движения на А/М Митцубиси Лансер гос. номер * под управлением ФИО4 упала ветка дерева, в результате чего А/М получил механические повреждения: дверь, крыло, стойка крыши, зеркало, бампер по левой стороне автомобиля.
Инспектором группы ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2024г. в связи отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЭПЦ «Ценность». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 243 500 руб.
Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 01.12.2023г. на запрос суда, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части ***, 19 июня 2024 г. наблюдалась облачная, с выпадением осадков в виде дождя слабой интенсивности погода, максимальная температура воздуха составила +25С, минимальная температура воздуха составила +19С, максимальная скорость северо-западного ветра при порывах достигала 13 м/с.
Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25м/с и более.
О том, что упавшая на автомобиль истца ветка имела дефекты, свидетельствует представленная истцом видеозапись с видеорегистратора, где четко видно, что упавшая ветка была сухой, следовательно, дерево имело дефекты.
Из представленной публичной карты следует, что дерево росло на муниципальном земельном участке г.Нижний Новгород в районе *** г.Н.Новгород.
Из ответа на судебный запрос Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода следует: Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок под проезжей частью в районе ***, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *
На земельный участок с кадастровым номером *, площадью 37 112,00 кв.метров, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано право муниципальной собственности.
Договорные отношения по предоставлению земельного участка с кадастровым номером * администрацией *** в лице комитета отсутствуют.
Также в реестре муниципального имущества *** числится сооружение - автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:1580, протяженностью 1286,30 кв.метров, расположенная по адресу: ***.
На основании постановления администрации *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * сооружение - автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 52:18:0000000:1580 закреплена на праве оперативного управления за МБУ «РЭД».
Согласно ведомости уборочных площадей земельный участок под проезжей частью в районе *** находится на обслуживании МБУ «РЭД».
На основании Постановления Главы администрации *** * от ЧЧ*ММ*ГГ* в оперативное управление, на основании актов приемки- передачи, МБУ РЭД приняло автомобильные дороги общего пользования, находящиеся в Муниципальной собственности, в том числе автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером *, протяженностью 1286,30 кв.метров, расположенная по адресу: *** регистрация права собственности (оперативного управления) была произведена КУГИ 15.11.2022 года. В обязанности МБУ РЭД входит осуществление дорожной деятельности в отношении полученных в оперативное управление автомобильных дорог, в частности их текущее содержание. Работы по содержанию автомобильных дорог регламентированы Приказом Минтранса РФ * от 16.11.2012 года, где перечислен исчерпывающий перечень классификаций работ, выполняемых в рамках дорожной деятельности.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.
В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельностоящие деревья и кустарники).
Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:
территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;
закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.
Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу, что падение ветки с дерева произошло на территории Московского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород, при этом земельный участок, на котором находилось дерево, нанесшее повреждения транспортному средству истца, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги, которая передана в оперативное управлении МБУ "Ремонт и эксплуатация дорог".
В силу закона, ответственность за содержание земельного участка и расположенных на нем конструкций, включая недвижимое имущество (к которому относятся деревья), лежит на собственнике данного участка (ст. 210 ГК РФ).
Поскольку земельный участок расположен в границах Муниципального образования - город Н. Новгород, собственником ответственным за содержание является Муниципальное образование в лице администрации города Нижнего Новгорода.
Ответственным за содержание зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода является администрация города Н. Новгорода, в силу п. 8 и 43 Устава администрации города Н. Новгорода, а также Постановления Городской Думы от ЧЧ*ММ*ГГ* * "Правила благоустройства территориального образования Н. Новгород", где в силу п. 1.12 к элементам обустройства, за которые несет ответственность муниципальное образование в лице администрации города Н. Новгорода, относятся зеленые насаждения.
Кроме того, исключительно администрация города имеет право признавать деревья аварийными. Вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона находятся в ведении органов местного самоуправления. Только согласно распоряжению главы администрации, вынесенного на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, деревья подлежат вырубке. Таким образом, причинение ущерба явилось следствием несвоевременной работы комиссии по обследованию зеленых насаждений. На момент происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* сведений об аварийности деревьев не имелось, распоряжения не выносилось, а значит, не имелось правовых оснований для проведения сруба дерева. В адрес МБУ РЭД предписаний о необходимости произведения сруба дерева не выдавалось. Таким образом, именно вследствие ненадлежащего контроля администрации города за состоянием зеленых насаждений произошло падение части дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение материального ущерба.
Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений администрацией города Н. Новгорода не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика (администрации) и причинением ущерба истцу, и как следствие - возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭПЦ «Ценность», поскольку ответчиком не был оспорен размер ущерба, заявленный истцом.
Таким образом, суд приходит выводу, что администрация города Н. Новгорода является надлежащим ответчиком, с нее подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 243 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023).
Как следует из пояснений представителя истца, причинение морального вреда истец связывает с нарушением его материальных прав, в связи с повреждением транспортного средства. Учитывая, что личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага не нарушены, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика администрации города в пользу истца, расходы подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для обращения в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации города в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 8305 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Поскольку администрация Московского района, АО "Домоуправляющая компания Московского района", МБУ "РЭД" являются не надлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО4 (паспорт *) материальный ущерб в сумме 243 500 руб., судебные расходы по независимой экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8305 руб., а всего 257 805 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб.
В остальной части иска ФИО4 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске ФИО4 к Администрации Московского района г. Н. Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Московского района", МБУ "РЭД" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- И.В. Лопатина
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.