Дело № 33-2637 судья Волков В.В.
Стр. 2.206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Некрасовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По данным бухгалтерского учета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетном счете №, принадлежащем Некрасовой Л.А., имеется дебиторская задолженность на сумму 29157,78 руб., в результате их снятия с карточного счета, принадлежащего ответчику.
Некрасова Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 07.12.2022 в размере 60232,24 руб., из которой 29157,78 руб. – сумма основного долга, 31074,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
04.04.2018 заемщику направлено требование о возврате указанной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Некрасовой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60232,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2006,97 руб.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Некрасова Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу ответчиком не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Проверяя законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием обращения в суд истец указал наличие дебиторской задолженности на расчетном счете № на общую сумму в размере 29157,78 руб., возникшей в результате снятия ФИО1 указанной денежной суммы с ее карточного счета.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов отказано ввиду недоказанности заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора от 17.10.2008 №, что не позволило суду установить факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора и задолженности по нему у ответчика.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 08.12.2021 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.
Установленные указанным решением суда обстоятельства судом первой инстанции по настоящему делу признаны преюдициальными на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным решением суда от 22.09.2021 факт заключения между теми же сторонами спора кредитного договора, и, как следствие, основанного на нем обязательстве ответчика, не установлен.
Суд первой инстанции, указал, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, повторно сослался на наличие денежных обязательств ответчика перед истцом, указав в качестве основания выписку по счету № за период с 17.10.2008 по 31.12.2015, которая была оценена судом при вынесении указанного выше решения и признана недопустимым доказательством передачи ответчику и получения им денежных средств. Расчет задолженности по кредитному договору от 17.10.2008 №, основанный на выписке по счету №, содержит сведения о наличии соглашения о расторжении кредитного договора от 20.09.2009, которое само в свою очередь к исковому заявлению не приложено, основания расторжения договора и заключения соглашения, не указаны. Кроме того, к исковому заявлению не приложены сведения о дате снятия ответчиком денежных средств с карточного счета, период времени, за который сложилась задолженность по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, установив, что достоверные, относимые и достаточные доказательства неосновательного снятия ФИО1 денежных средств со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление основано на выписке по счету и расчете, согласно которым неосновательное снятие денежных средств осуществлено ФИО1 в 2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, в том числе, с требованиями о взыскании процентов, как производными от основного требования, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из выписки по счету следует, что дата последнего погашения ссудной задолженности и снятия денежных средств – 20.09.2009.
Доказательств иных более поздних операций по счету, открытому в связи с выдачей на имя ФИО1 кредитной карты, суду не представлено.
Истцом представлено требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 01.02.2023 ФИО1 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что ответчик исполняла данное требование хотя бы в части, истцом не представлено.
Данное исковое заявление направлено в суд 06.02.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, поскольку банк не мог не знать о нарушении заемщиком обязательств, а именно о невнесении в установленные договорами сроки денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Отзыв у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующая процедура признания банка несостоятельным (банкротом) к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также к обстоятельствам, прерывающим течение этого срока, отнесены быть не могут, поскольку на момент отзыва лицензии (приказы Банка России от 12.08.2015 № и №) срок исковой давности уже был пропущен.
Допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи