РЕШЕНИЕ по делу № 2-7/2025

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю с выплатой компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на нее с выплатой компенсации. В обоснование требований указал, что на основании решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26.12.2019 истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежат земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 992 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 33,7 кв.м, расположенные по адресу: .... Истец проживает по вышеуказанному адресу, имеет регистрацию по месту пребывания, единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на отапливаемый зимний период в администрации Грязовецкого района выписывает дрова, занимает ту часть дома (18 кв.м), где находится печь, именно в этом помещении хранит личные документы и вещи, разместил бытовую технику и мебель. Считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, так как ФИО3 постоянно проживает и работает в ХМАО-Югра, .... Ссылаясь на статью 252 ГК РФ, просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, признать за ФИО2 право единоличной собственности с выплатой компенсации в пользу ФИО3 в размере 133 714,83 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно ответчик препятствует нахождению истца в данном жилом помещении, угрожает применением физической силы. Соглашением сторон установить порядок пользования имуществом не удалось. Просит определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом, предоставив ей право проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком в период с 01 мая по 31 августа каждого года, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Определением суда от 27.11.2024 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда.

Определением суда от 26 августа 2024 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в д.... постоянно проживает с 2016 года, ... ФИО3 приезжала в д.... в 2023 и 2024 г.г. в течение 1 дня без предупреждения, пользовалась находящимся в доме и принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, со встречным исковым заявлением не согласен. Пояснил, что истец не готов вносить сумму в размере 967091,17 руб. на депозит УСД, т.к. не согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 согласна с учетом стоимости 1/2 доли, определенной в соответствии с заключением эксперта, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5/2019 за ФИО3 и ФИО2 признано право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 33,7 кв.м, кадастровый номер ...; за ФИО3 и ФИО2 признано право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 992 кв.м, кадастровый номер ....

ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ... с 20.06.2023 (т.1 л.д.18), фактически проживает в указанном жилом помещении с 2016 года, что подтверждается справкой Комьянского территориального управления администрации Грязовецкого муниципального округа (т.1 л.д.19), справкой Грязовецкого территориального отдела – государственного лесничества от 26.09.2024 об использовании ФИО2 права на выделение лесных насаждений для целей отопления жилых домов с 2020 по 2023 г.г. (т.1 л.д.75).

ФИО3 пользовалась указанным жилым домом и земельным участком в течение непродолжительного времени в летнее время 2023 и 2024 г.г., имеет регистрацию по месту жительства с 19.10.1990 и фактически проживает по адресу: ХМАО-Югра, ..., г.... (т.1 л.д.73), в собственности имеет также жилое помещение по адресу: ....

Общая площадь жилого помещения по адресу: ..., составляет согласно сведениям из ЕГРН 33,7 кв.м. (т.1 л.д.76).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества имеет целью прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В абзаце пятом пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено о том, что при предъявлении иска, связанного с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/4085/2025 жилой дом с кадастровым номером ... имеет одну жилую комнату (№5 на плане), при своей общей площади (49 кв.м, фактической площади) не подлежит разделу,так как минимальная площадь квартиры в соответствии СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» пункт 5.2 таблица 5.1 установлена в 28 кв.м. Раздел земельного участка, общей площадью 992 кв. м с кадастровым номером ..., в точном соответствии с размером долей истца и ответчика в праве долевой собственности (по 1/2 доле) невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, учитывая, что спорные жилой дом и земельный участок разделу не подлежат, истец вправе требовать прекращения права общей долевой собственности ФИО3 в части указанного недвижимого имущества с выплатой ответчику компенсации, поскольку она фактически постоянно проживает в другом субъекте РФ, существенного интереса в пользовании указанными объектами недвижимости не имеет.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 992 кв. м, расположенного по адресу: ..., на дату проведения экспертизы, составляет 330 938 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 33,7 кв. м, расположенного по адресу: ... на дату проведения экспертизы, составляет 1 870 674 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Вместе с тем истец отказался обеспечить на депозите Управления судебного департамента в Вологодской области сумму денежных средств в размере 967091,17 руб. ((330938 + 1870674)/2 – 133714,83).

Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, отсутствие доказательств платежеспособности ФИО2 в целях реального исполнения решения суда является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При этом суд считает необоснованными доводы ФИО2 и его представителя о недопустимости заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/4085/2025.

К представленному заключению ИП Ж. суд относится критически, не принимает в качестве доказательства, поскольку ИП Ж. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/4085/2025 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих опытом и знаниями в соответствующей области исследований, и сделанных ими выводов, суд не усматривает.

Осмотр жилого дома и земельного участка проведен одним из экспертов, участвующих в проведении экспертизы, согласно пояснениям эксперта У. материал стен дома определен со слов ФИО2, разборка обшивки дома не производилась, в то время как согласно письменным пояснениям эксперта Д. в официальных источниках зарегистрирована информация о материале стен – рубленные; при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка учитывались все имеющиеся пристройки дома, объекты, расположенные на земельном участке, т.к. указанные объекты входят в стоимость объектов недвижимости.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом из заключения экспертов установлено, что жилой дом имеет одну отапливаемую жилую комнату площадью 20,5 кв.м. (т.2 л.д.24), истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства фактически проживает в другом регионе (ХМАО-Югра) в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.186-187), в спорной жилом доме никогда не проживала, личных вещей в нем не имеет, членами одной семьи с ответчиком ФИО2 не являются, т.к. брак расторгнут в 2019 г., общее хозяйство не ведут, соглашение о порядке пользования квартирой собственниками не достигнуто, просит определить порядок пользования ФИО3 только в летний период времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ФИО2, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, проживающего в нем на постоянной основе.

При этом суд учитывает, что реализация права на вселение и пользование спорным жилым помещением зависит от возможности выделения истцу конкретного жилого помещения, приходящегося на его долю, а в случае незначительности доли возможности ее выкупа вторым собственником. В противном случае, истец, не претендуя на реальное пользование спорным жилым помещением на постоянной основе, предъявляя формальные требования, получит доступ ко всему жилому помещению, что повлечет нарушение прав ответчика ФИО2 Участник долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему проживанию в жилом помещении по месту регистрации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, П.Г.ИБ. к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, признании права собственности на долю с выплатой компенсации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

УИД 35RS0012-01-2024-001148-25

Подлинный документ подшит

в деле № 2-7/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области