Дело № 2-741/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000103-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО18 к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг во время родов.

Требования мотивированы тем, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находилась в родильном отделении КГБУЗ "Канская межрайонная больница", где из-за халатного отношения врачей в момент поступления в родильный дом, а также безразличного отношения к роженице, её ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в очень тяжелом состоянии в течение двух недель, а так же последствия родов отразились на здоровье в первый год жизни ребенка: постоянные колики, не усвоение пищи (срыгивание). По результатам заключения экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несвоевременное родоразрешение явилось причиной рождения ребенка с аспирацией мекониальными околоплодными водами.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей за вред причиненный ребенку, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

Протокольным определением суда от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заведующая родильным домом врач акушер-гинеколог КГБУЗ "Канская межрайонная больница" ФИО3, врач-неонатолог родильного дома КГБУЗ "Канская межрайонная больница" ФИО4, врач акушер-гинеколог КГБУЗ "Канская межрайонная больница" ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что беременность была хорошая, готовилась к родам. Схватки начались ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра. Через час началось небольшое кровотечение, в связи с чем приехала в роддом. Схватки начались интенсивнее, её осмотрели на 1 этаже после чего отправили на 5 этаж, вновь осмотрели, доктор указал на отсутствие раскрытия, роды принимать не стали, планировали вечером. Доктор карту не смотрел, не спрашивал как протекала беременность. В 15 часов схватки стали уже интенсивнее. Доктор осмотрел, раскрытия не было, сказал ждать до вечера, перевели на 4 этаж в патологию. В 9 часов вечера схватки были очень сильные, попросила медсестру позвать доктора. Слышала как медсестра осуществляет звонок, как разговаривает с доктором. Медсестре сказали, что сейчас некогда, разбирайтесь сами. В тот момент было очень много рожениц, персонал не справлялся. В час ночи добилась, чтобы медсестра позвонила доктору. Доктор спустился с претензией, зачем их дергаю если раскрытия нет. Рожала в первый раз, очень переживала, была одна, никто не наблюдал, было очень больно, иногда боли утихали. Мне говорили, что это тренировочные. На тот момент уже было 40 недель и 2 дня. По УЗИ, второй скрининг, срок стоял ДД.ММ.ГГГГ. Затем на следующий день, в 9 утра никто не пришел. Не выдержала, уже накричала на медсестру, просила доктора, терпеть не могла. Полагала, что это ненормально. Пришел доктор с претензией, что она тут раскричалась, указал, что раскрытия нет. В 15:00 часов осмотрел доктор, опять сказали ходить до вечера, раскрытия нет. Не выдержала, начала кричать. Просила либо простимулировать либо кесарить. Сердцебиение ребенка было в порядке. Вторые сутки было невозможно терпеть. После этого доктор сказала медсестре, чтобы её готовили к родам, будут оперировать. Поставили укол, через 2 часа направили на 5 этаж, в родовую. Было 9-10 часов вечера. Доктор сказал, через 20 минут будем рожать и ушел. После чего начали потуги, доктор вернулся, начался процесс. Родила ребенка, ребенок не дышал, признаков жизни не подавал, начали откачивать ребенка, ввели её в наркоз. Проснулась через час. Ребенка не дали, перевели на 1 этаж. На следующий день пришел врач, начал кричать на неё, что она не умеет рожать, ничего не умеет, зачем тогда рожать, в таком духе. Потом сказал, что у ребенка кислородная недостаточность (асфиксия, гипоксия), переводят на вертолете в Красноярск. Ребенок в Красноярске лежал сначала в реанимации. Когда акушерка в первый день после родов осмотрела, сказала, что пневмония тяжелая. Воды отошли с меконием (первородный кал ребенка), ребенок при первом вдохе захлебнулся. В первый день в перинатальном центре дочери давали антибиотик, чтобы убрать инфекцию с легких, затем кофеин из-за замедленного сердца. В настоящее время состоят на учете у кардиолога, пульс скачет постоянно, находятся под наблюдением. Смещение позвонков, шеи, невролог сказал, что это в процессе родов происходило. Первый год были сложности с ЖКТ, ребенок плакал, антибиотик нарушил микрофлору, через полгода на гипоаллергенную смесь перешли. Молоко пропало через три недели, сначала прибывала в шоковом состоянии, затем начала осознавать происходящее и стала сильно переживать. В первые 3 месяца было очень тяжело в плане питания, больниц. В перинатальном центре нелестно отзывались про Канский роддом. Не была готова к такому «наплевательскому» отношению.

Представитель ответчика КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на не согласие с исковыми требованиями. Из результатов экспертизы следует, что медицинская помощь учреждением была оказана своевременно, в полном объеме. Причинно-следственная связь между действиями или бездействиями медицинских работников и наступившими последствиями отсутствует. Причиной появления патологии сердечно - сосудистой системы могло быть вызвано условия жизни, вредные привычки (курение), инфекции, хронические воспаления. Иными словами неблагоприятные последствия для новорожденного наступили не в период родов, а в течение всего периода беременности. Истец, согласно медицинской документации, в период беременности трижды переболела острым респираторным заболеванием, на протяжении всей беременности отмечалось снижение уровня гемоглобина (наблюдалась с диагнозом железодефицитная анемии), а также Истец в период беременности курила.

Третье лицо врач акушер-гинеколог КГБУЗ "Канская межрайонная больница" ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, раньше суду пояснила, что с требования не согласна, указала, что заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра, ей поступила информация от ФИО3, что у ФИО17 начались предвестники родов. Истец жаловалась на тянущие боли, её осмотрели, рекомендовали расслабиться и отдохнуть. В 15 часов она была переведена в родовое отделение, КТГ записывалось без осложнений, ребенок родился с асфиксией. Пневмония произошла внутриутробно до начала родовой деятельности.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края, третьи лица заведующая родильным домом врач акушер-гинеколог КГБУЗ "Канская межрайонная больница" ФИО3, врач-неонатолог родильного дома КГБУЗ "Канская межрайонная больница" ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими к удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

П. 2 ст. 2 ГК РФ, установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (аб. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено, в судебном заседании: истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в родильном отделении КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец родила девочку ФИО1.

Согласно экспертному заключению (протокол) № 9/42/8901 от 19.02.2024, специальность эксперта качества медицинской помощи - Акушерство и гинекология, наименование медицинской организации КГБУЗ «Канская межрайонная больница», нарушение при оказании медицинской помощи не выявлено, рекомендовано наблюдение в ж/к регулярное, обследование согласно клинических рекомендаций. Медицинская услуга оказана в полном объеме. Назначение лекарственного препарата - сорбифор обосновано, что также следует из экспертного заключения (протокола) № 9/42/8904 от 19.02.2024.

Согласно экспертному заключению (протокол) № 9/42/8908 от 19.02.2024, специальность эксперта качества медицинской помощи - Акушерство и гинекология, наименование медицинской организации КГБУЗ «Канская межрайонная больница» отделение: Акушерство и гинекология, период лечения - 25.11.2023 10:35:00 - 26.11.2023 15:30:00, Акушерство и гинекология - 26.11.2023 15:30:00 - 29.112023 14:00:00. Выводы: Несвоевременное родоразрешение явилось причиной рождения ребенка с аспирацией мекониальными о/водами в асфиксии, с последующей интубацией трахеи и переводом на ИВЛ.

Согласно экспертному заключению (протокол) № 9/42/11232 от 28.02.2024, наименование медицинской организации КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», период лечения: 26.11.2023- 27.11.2023, Выводы: В соответствии с М3 РФ от 19.03.2021 № 231 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения выявлено, что медицинская помощь ребенку оказана в полном объеме и надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, оснований для финансовых санкций нет, что также следует из экспертного заключения (протокола) № 9/42/11225 от 28.02.2024.

В материалы дела представлены Обменная карта беременной, роженицы и родильницы из КГБУЗ «Канская МБ» на имя ФИО2, в которой имеется осмотр по беременности от ДД.ММ.ГГГГ: «... Жалобы: нет. Анамнез заболевания: - Анамнез жизни: - Состояние пациента: удовлетворительное. Вес. кг: 73.00. Индекс массы тела - АД на правой руке: 110/70 мм рт. ст., АД на левой руке: 110/60 мм рт. ст. Осмотр беременной: Размеры таза: Окружность живота: 99 см. Высота дна матки: 33 см. Предполагаемая масса плода (по Жордани): 3267 гр. Матка в нормальном тонусе, увеличена до 36 недель. Положение плода: продольное, предлежащая часть: головка. Шевеление плода ощущает хорошо. Сердцебиение плода ясное, ритмичное. Отеки отсутствуют. Мочеиспускание в норме. Стул в норме. Заключение: Явка 03.11.23г. Комплевит маме. ОАМ. Инфекции. Клинический диагноз: Основной: Беременность 36 нед. Анемия 1 ст. Основной уточненный: Код по МКБ 10: Z34.0 (11166) Наблюдение за течением нормальной первой беременности.

В медицинской карте № беременной, роженицы и родильницы получающей медицинскую помощь в стационарных условиях из КГБУЗ «Канская МБ» на имя ФИО2, имеется: «Осмотр врача акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ. 08:40. Состояние удовлетворительное.

Осмотр врача акушера-гинеколога от 26.11.2023 15:00. Состояние удовлетворительное. Самочувствие не страдает. Шевеление плода ощущает хорошо. Жалобы: схваткообразные боли в животе, жидкие выделения из половых путей в течении часа. Головной боли нет. Зрение ясное. АД на правой руке 120/80 мм рт. ст. PS 66 уд./мин., t= 36,6. Матка возбудима при осмотре, б/болезненная во всех отделах расслабляется быстро и полностью. Шевеление плода (плодов) ощущает хорошо. Положение плода продольное, предлежащая часть головка. Сердечные тоны плода ясные, ритмичные, число ударов 136 в минуту. Околоплодные воды подтекают зеленые в скудном количестве.

План ведения: Перевести в родовое отделение. Роды вести консервативно-выжидательно, следить за развитием родовой деятельности, биомеханизмом родов, состоянием роженицы и плода. КТГ мониторинг. Подпись: ФИО5

Из истории развития новорожденного № из КГБУЗ «Канская МБ» на имя матери ФИО2, следует, что беременность: 1. Роды: 1. Срок беременности: 40 нед. 2 дня. На учете в ЖК: с 8 нед. Группа крови матери: А(П) Rh-фактор пол. группа крови ребенка: 0(I)Rh пол. Соматические заболевания: миопия 1 ст. Акушерско- гинекологический анамнез - б/о. Течение беременности: ОРВИ 3 р. за беременность. Анемия во 2 и 3 триместре б-ти. Роды: ч/з естественные родовые пути. I п: 07:55. II п: 00:15. б/п: 08:10 воды задние мекониальные. Акушерский DS: I срочные роды в 40 нед. 2 дня. ХВГП. Субкомпенсация. ПРПО. Эпизиотомия. Эпизиорафия. Тугое обвитие пуповиной вокруг шеи 1 р. Состояние ребенка при рождении: очень тяжелое. Тяжесть состояния обусловлена асфиксией в родах. ДН. ЦН. Аспирацией мекониальными водами. Мероприятия в род. зале: санация в.д.п. ИВЛ мешком. Интубация трахеи, санация трахеи (меконий). ИВЛ ч/з трубку. Диагноз: Неонатальная аспирация мекония. Церебральная ишемия 1 ст. Врач- неонатолог: ФИО4

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 15667/2023/1329 (Рег.№ 189240/А23) из КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на имя ФИО17 (Новорожденная 1), имеется: «Выписной эпикриз: Дата родов: ДД.ММ.ГГГГ 22:10. Оценка по Апгар 6/ 7. Пол женский. Вес 3280 грамм. Длина 52 см. Окр. головы: 34. Окр. груди: 32. Период нахождения в стационаре с 27.11.2023г. по 13.12.2023г. Количество дней нахождения в медицинской организации 16. Диагноз код по МКБ Р24.1: Неонатальная аспирация мекониальной амниотической жидкости. Осложнение основного заболевания: Аспирационная пневмония. Сопутствующий: Транзиторное НРС. Состояние ребенка при рождении: очень тяжелое. Тяжесть состояния обусловлена асфиксией в родах. ДН. ЦН. Аспирация мекониальными водами Мероприятия в род. зале: санация ВДП, ИВ Л мешком, интубация трахеи, санация трахеи (меконий), ИВЛ ч/з трубку. Подключен на 6 минуте к АИВЛ. Сознание- умеренное оглушение. ДД.ММ.ГГГГ ребенок переведен в ОАР нео. силами РКЦ ОАР № по САС, на АИВЛ. ДД.ММ.ГГГГ 16:20 ребенок поступил в ОАР нео. Проведенное лечение в ОАР: Лечебно-охранительный режим, сервоконтроль. Заключение: Невыраженное диффузное повышение эхогенности перивентрикулярной области. Рекомендации Нет. Врач ФИО6 Пароксизмальных нарушений ритма не выявлено. Врач ФИО7 Состояние ребенка при выписке: Удовлетворительное. Самочувствие не нарушено.

Из медицинской карты № 04БА829960 амбулаторного больного из КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» на имя ФИО1, следует, что в Листе для записи заключительных (уточненных) диагнозов имеется запись от 27.12.23. - нарушения ритма сердца. В карте имеется запись от 22.12.23 - Патронаж к ребенку 27 дней. Жалоб нет. Девочка растет и развивается по возрасту. 21.11.24. - невролог: Жалоб нет. Возраст 12 месяцев. Объективно: стоит самостоятельно. Ходит при поддержке. Хорошо знает близких. Ест самостоятельно ложкой. Говорит 2-3 слова. Кожные и сухожильные рефлексы живые D=S. Мышечный тонус достаточный D=S. Менингеальные знаки отрицательные. Поражения ядер ЧМН нет. Очаговых поражений со стороны нервной системы не выявлено. Вальгусные стопы. Диагноз: н.с. на момент осмотра не выявлено.

Определением Канского городского суда от 28.03.2025 по данному делу, на основании ходатайства стороны ответчика, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Сторона истца также относительно проведения судебной экспертизы не возражала.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, обменная карта беременной, роженицы и родильницы из КГБУЗ «Канская МБ» на имя ФИО2, медицинская карта № беременной, роженицы и родильницы получающей медицинскую помощь в стационарных условиях из КГБУЗ «Канская МБ» на имя ФИО2, история развития новорожденного № из КГБУЗ «Канская МБ» на имя матери ФИО2, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № (Рег.№) из КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» на имя ФИО17 (Новорожденная 1), медицинская карта № 04БА829960 амбулаторного больного из КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» на имя ФИО8.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 246 от 17.06.2025:

Боли внизу живота у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 могли быть вызваны предвестниками родов. По данным предоставленной первичной медицинской документации КГБУЗ «Канская межрайонная больница» у ФИО2 25.11.2023г. отмечаются жалобы на ноющие боли внизу живота и поясничной области, которые были расценены медицинскими работниками КГБУЗ «Канская межрайонная больница» как предвестники родов в сроке беременности 40 недель 1 день, что соответствует «Акушерство: национальное руководство/под ред. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2018. -1088 с. (Серия «Национальные руководства») - ISBN 978-5-9704-4551-8».

Родовая деятельность у ФИО2 началась ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. По данным предоставленной первичной медицинской документации КГБУЗ «Канская межрайонная больница» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 отмечаются жалобы на схваткообразные боли в животе, жидкие выделения из половых путей в течение часа, при осмотре матка возбудима, безболезненная во всех отделах, шевеление плода ощущает хорошо. Данная клиническая картина была расценена медицинскими работниками КГБУЗ «Канская межрайонная больница» как начало 1 периода срочных родов в сроке беременности 40 недель 2 дня, преждевременный разрыв плодных оболочек, хроническая гипоксия плода, компенсация. Было проведено инструментальное разведение плодных оболочек, что соответствует: клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года.

Признаков дистресса плода в акушерском отделении патологии беременности и в первом периоде родов не было. По данным предоставленной первичной медицинской документации КГБУЗ «Канская межрайонная больница», в период с 25.11.2023. по 26.11.2023. в акушерском отделении патологии беременности и в первом периоде родов признаков дистресса плода не диагностируется, что подтверждается отсутствием жалоб, аускультацией плода, данными инструментальных диагностических исследований (нормальные типы кардиотокографии плода) и соответствует: - клиническим рекомендациям «Признаки внутриутробной гипоксии плода, требующие предоставления медицинской помощи матери» от 2023 года.

Показаний для оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения не было. Также отмечено, что не было показаний и для оперативных влагалищных родов (родоразрешение с наложением щипцов или с применением вакуум-экстрактора).

Эпизиотомия во втором периоде родов с целью укорочения этого периода учитывая гипоксию плода обоснована. По данным предоставленной первичной медицинской документации КГБУЗ «Канская межрайонная больница» у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:06 сформировались следующие показания с целью укорочения потужного периода для левосторонней эпизиотомии под местным обезболиванием лидокаином: сердцебиение плода при помощи инструментальных методов диагностики 88-104 удара в минуту, что должно расцениваться как признаки внутриутробной гипоксии плода, требующие предоставления медицинской помощи матери, и соответствует: клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года.

Несвоевременного родоразрешения не было. По данным предоставленной первичной медицинской документации КГБУЗ «Канская межрайонная больница» у ФИО2 родоразрешение произошло самостоятельно через естественные родовые пути в сроке беременности 40 недель 2 дня, то есть своевременно, что соответствует: клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» от 2021 года.

Проведение оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения не могло уменьшить риск возникновения аспирации. Оперативное родоразрешение с помощью операции кесарево сечение не является оперативным вмешательством, целью которого стояло бы уменьшение именно риска возникновения аспирации, так как именно такой задачи при определении показаний к операции «кесарево сечение» не стоит. Любое оперативное вмешательство является серьёзным медицинским вмешательством, имеющим как пользу, так и риски и осложнения. В данном случае показаниями к операции кесарево сечение являются вышеуказанные клинические рекомендации «Роды одноплодные, родоразрешение путём кесарева сечения» от 2021 года. Ни одно из показаний из данных клинических рекомендаций у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. Также стоит отметить, что не было показаний и для оперативных влагалищных родов (родоразрешение с наложением щипцов или с применением вакуум- экстрактора).

Проведение оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения до начала родов или в первом периоде родов не могло повлиять на развитие патологии сердечно-сосудистой системы новорожденного. В данном случае цвет околоплодных вод не являются показанием к оперативному родоразрешению, так как являлся единственным маркёром без общей совокупности клинических данных. Предрасполагающими факторами к развитию аритмий у новорожденных детей являются элементы электрической нестабильности в виде очагов «резорбтивной дегенерации» эмбриональной проводящей системы, аберрантные проводящие пути, удлинение интервала QT, вегетативный дисбаланс - гиперсимпатикотония на фоне функциональной незрелости вагуса. Эти факторы обусловлены преходящими возрастными изменениями, связанными с активной дифференцировкой и ростом структур сердца, дисхронией созревания правых и левых звездчатых ганглиев симпатической системы, дисбалансом между симпатической и парасимпатической иннервацией. АВ блокада I-II степени может встречаться на ЭКГ у здоровых детей от 0,6 до 8% случаев. У детей с нормальным синусовым ритмом транзиторное увеличение интервала PQ встречается у младших детей в 5% случаев и в 15% у старших детей, в основном в ночное время.

Курение ФИО2 - до и во время беременности, наличие у нее железодифицитной анемии, трижды перенесенное ОРВИ во время беременности могли стать причиной хронической гипоксии плода, а также стать причиной проявления патологии сердечно-сосудистой системы. В соответствии с клиническими рекомендациями «Признаки внутриутробной гипоксии плода, требующие предоставления медицинской помощи матери» от 2023 года: «Нарушение снабжения плода кислородом может быть обусловлено действием разных факторов и локализоваться в разных отделах системы мать-плацента-плод. В зависимости от причины кислородное голодание может развиваться стремительно в течение короткого периода времени или постепенно нарастать в течение недель. Основными причинами преплацентарной гипоксии являются состояния, сопровождающиеся снижением насыщения материнской крови кислородом или доставки ее к плаценте. К ним относятся условия жизни (высокогорье), ранее существовавшие материнские сердечно-сосудистые заболевания или лёгочная гипертензия. Анемия, инфекции и хроническое воспаление также могут снижать потребление кислорода и его доставку к плоду, тем самым увеличивая риск неблагоприятных исходов беременности».

Причинно-следственной связи межу действиями/бездействиями медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ» и осложнением родов в виде аспирации меконием, развития аспирационной пневмонии у новорожденного не имеется.На основании предоставленных в распоряжение судебно- медицинской экспертной комиссии материалов дела, медицинских документов из КГБУЗ «Канская межрайонная больница», экспертного заключения (протокола) филиала ООО СК «"Ингосстрах-М"» в г. Красноярск - Медика-Восток от 28.02.2024 № 9*42/11232, осложнения родов в виде аспирации меконием, развития аспирационной пневмонии у новорождённого никак не связана с действиями или бездействиями медицинских работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница», так как дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 и её новорождённой ФИО2 на стационарном этапе (периоде) лечения с 25.11.2023 по 29.11.2023 не установлено, а медицинские услуги (диагностические исследования) и медицинская помощь (назначение лекарственных препаратов) организованы и оказаны правильно (в соответствии с установленным диагнозом), полноценно (в полном объёме), квалифицированно, своевременно и соответствуют порядкам оказания медицинской помощи, выполнены на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи, применяемых в соответствии с правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций.

Причинно-следственной связи межу действиями/бездействиями медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ» и патологией сердечно-сосудистой системы ребенка не имеется.На основании предоставленных в распоряжение судебно- медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела, медицинских документов из КГБУЗ «Канская межрайонная больница», экспертного заключения (протокола) филиала ООО СК «"Ингосстрах-М"» в г. Красноярск - Медика-Восток от 28.02.2024 № 9*42/11232, патология сердечно-сосудистой системы ребёнка никак не связана с действиями или бездействиями медицинских работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница», так как дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 и её новорождённой ФИО2 на стационарном этапе (периоде) лечения с 25.11.2023 по 29.11.2023 комиссией не установлено, а медицинские услуги (диагностические исследования) и медицинская помощь (назначение лекарственных препаратов) организованы и оказаны правильно (в соответствии с установленным диагнозом), полноценно (в полном объёме), квалифицированно, своевременно и соответствуют порядкам оказания медицинской помощи, выполнены на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи, применяемых в соответствии с правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций.

Прямой причинно-следственной связи между осложнением родов (аспирация меконием, развитие аспирационной пневмонии у новорожденного) и выявленной патологией сердечно-сосудистой системы ребенка не имеется. В соответствии с клиническими рекомендациями «Синдром аспирации мекония у новорождённых» от 2017 года, «Ведение новорождённых с аритмиями» от 2016 года прямой связи между аспирацией мекония и аспирационной пневмонии у новорождённого и выявленной патологией сердечно-сосудистой системы нет. Осложнением со стороны этой патологии может быть персистирующая лёгочная гипертензия, данных за которую при обследовании сердца (ЭХО-КГ) не выявлено. Одной из значимых причин возникновения нарушений ритма у новорожденных детей являются перинатальные гипоксические повреждения центральной нервной системы. По данным Л.А. Бокерия с соавт. (2000), нарушения ритма сердца зарегистрированы у 51% детей в первые две проявляющейся эпизодами внезапного урежения сердечного ритма (30%), суправентрикулярными аритмиями (14%) и желудочковыми нарушениями ритма в виде экстрасистолии, желудочковых аритмий (14%). У детей с тяжелым повреждением ЦНС чаще выявляются желудочковые нарушения ритма. Выявлена достоверная связь между склонностью к брадикардии в первые дни жизни и развитием аритмии в последующем. Проанализировав представленные документы, ребенок родился в асфиксии, перенес внутриутробную гипоксию, это могло повлиять на ЦНС и непосредственно на сердечно-сосудистую систему, проводящую систему сердца. Синусовая брадикардия у новорожденных младенцев встречается реже (19%), чем тахикардия, носит преимущественно вторичный характер и наблюдается у детей, перенесших перинатальную гипоксию, у детей с гипотиреозом, при остром нарушении мозгового кровообращения с повышением внутричерепного давления на фоне отека головного мозга, при синдроме дыхательных расстройств или как проявление врожденного кардита. По данным R. Meny et al (1996). Учитывая продолжительность течения заболевания, хороший ответ на проводимую терапию, а в последующем отсутствие отклонений со стороны работы сердечно-сосудистой системы, а именно отсутствие данных за нарушение сердечного ритма при проведении ЭКГ, заключение ЭХО-КГ от 26.11.2024г патологии не выявлено. На всех осмотрах кардиолога зафиксированы нормальные сердечные тоны, отсутствие патологических шумов. В диагнозе отмечается нарушение сердечного ритма, как перенесенное, в анамнезе. Данные изменения после перенесенной гипоксии носили транзиторный характер. Ребенок развивается по возрасту, вакцинирован согласно календарю.

Со стороны медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ» были предприняты все необходимые меры для оказания ФИО2 качественной медицинской помощи. По данным медицинских документов из КГБУЗ «Канская межрайонная больница», экспертного заключения (протокола) филиала ООО СК «"Ингосстрах-М"» в г. Красноярск - Медика-Восток от 28.02.2024 № 9*42/11232, медицинскими работниками КГБУЗ «Канская межрайонная больница», оказывавшими медицинскую помощь ФИО2 на стационарном этапе (периоде) лечения с 25Л 1.2023 по 29Л 1.2023, медицинские услуги (диагностические исследования) и медицинская помощь (назначение лекарственных препаратов) организованы и оказаны правильно (в соответствии с установленным диагнозом), полноценно (в полном объёме), квалифицированно, своевременно и соответствуют порядкам оказания медицинской помощи, выполнены на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи, применяемых в соответствии с правилами поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертной комиссии вытекают из исследовательской части, подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах дела и медицинских документах. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертизы законодательства, а также их оценка у суда сомнений не вызывают.

На основании представленного экспертного заключения и пояснений сторон, суд полагает, что между действиями медицинских работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница», выразившимися в оказанной медицинской помощи, лечебных мероприятиях, и наступившими последствиями: осложнением родов в виде аспирации меконием, развития аспирационной пневмонии у новорожденного,патологией сердечно-сосудистой системы ребенка, прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как исходя из обстоятельств дела, в том числе полученных результатов экспертного заключения, вред здоровью истца действиями врачей КГБУЗ «Канская МБ» не причинен. Со стороны медицинских работников КГБУЗ «Канская МБ» были предприняты все меры для оказания качественной медицинской помощи ФИО2 в период лечения с 25.11.2023 по 29.11.2023, медицинские услуги и медицинская помощь организованы и оказаны правильно (в соответствии с установленным диагнозом), полноценно, квалифицированно, своевременно и соответствуют порядкам оказания медицинской помощи, выполнены на основе клинических рекомендаций с учётом стандартов медицинской помощи, применяемых в соответствии с правилами поэтапного перехода медицинских организаций.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку сам истец свои требования связывает с виновными действиями ответчика, однако ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между действиями и бездействиями КГБУЗ «Канская МБ» при оказании медицинской помощи ФИО2 не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по названному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд полагает необходимым оплатить производство комиссионной судебно-медицинскую экспертизы за счет средств, внесенныхКГБУЗ "Канская межрайонная больница" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в сумме 53 900 рублей 00 копеек КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (КГБУЗ ККБСМЭ), возвратив оставшуюся сумму, размещенную на депозите КГБУЗ "Канская межрайонная больница" в размере 46 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО19 к КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края денежных средств внесенных КГБУЗ "Канская межрайонная больница" (ОГРН <***>) на депозитный счет по платежному поручению №241003 от 05.03.2025, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по Определению суда по делу 2-741/2025 от 28.03.2025 - в сумме 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (КГБУЗ ККБСМЭ): по реквизитам: Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/246601001 р/сч <***>

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, обязательно указать: Отраслевой код 71050000000000000, КОСЕУ 130, КБК 71050000000000000130,

а также основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края оставшихся денежных средств внесенных КГБУЗ "Канская межрайонная больница" (ОГРН <***>) на депозитный счет по платежному поручению №241003 от 05.03.2025, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по Определению суда по делу 2-741/2025 от 28.03.2025 - в сумме 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 00 копеек КГБУЗ "Канская межрайонная больница" (ОГРН <***>),

по вступлении его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено: 02 сентября 2025 года.