78RS0019-01-2021-000802-54
Изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 года
Дело № 2-3213/2022 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
С участием прокурора Володькиной И.С.,
при секретаре Сафоновой К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХИЛДИНГ АНДЕРС РУС» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО Хилдинг Андерс Рус с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000000,00 руб., в обоснование иска указав, что она работала в ООО «Хилдинг Андерс Рус» в период с 21.09.2017 года в должности администратора. С 29.07.2020 года по 15.12.2020 года и с 16.12.- 31.12.2020 г находилась в отпуске по беременности и родам. Приказом № 290-к от 11.12.2020 года истица была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица указывает на то, что ликвидации организации не произошло, увольнение является незаконным в связи с чем, ее трудовые права нарушены.
В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении иска настаивала, просит восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, пояснила суду, что срок обращения с данным иском ею пропущен по уважительной причине, поскольку, она находилась в отпуске по беременности и родам, на дату увольнения имела листок нетрудоспособности.
Представитель ответчика явился, против иска возражает, заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 114), отзыв (л.д.115).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года данное дело передано по подсудности в Басманный районный суд Москвы (л.д. 61-62).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 года указанное выше определение отменено, материалы дела направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 75).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2021 года дело передано для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 84).
Из материалов дела следует, что ООО «Хилдинг Андерс Рус» создано 23.12.2014 г. (л.д.8).
Истец в соответствии с приказом № 1023/1-3 от 21.09.2017 года и трудовым договором принята на работу в ООО «Хилдинг Андерс Рус» на должность стажера менеджера по продажам с 21.09.2017 года в отделе обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу (л.д. 24, 32,37,131).
07.11.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым истец принимает на себя трудовые обязанности в должности менеджера по продажам в розничном отделе обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу (л.д. 27), 11.01.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым истец принимает на себя трудовые обязанности в должности администратор в службе продаж обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу (л.д. 29), с установлением должностного оклада 15000,00 руб., 31.01.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в соответствии с которым место работы истца определено – с установлением должностного оклада в размере 30000,00 руб. (л.д. 30). Дополнительным соглашением от 17.07.2020 года к указанному трудовому договору истец принимает на себя трудовые обязанности в должности менеджера по продажам в розничном отделе обособленного подразделения в Санкт-Петербурге по адресу (л.д. 147).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацам первому и второму части второй ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).
В силу части первой ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая ст. 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая ст. 178 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 21.09.2020 года о ликвидации всех обособленных подразделений общества находящихся в городе Санкт-Петербург, в том числе, обособленного подразделения по адресу на основании приказа генерального директора № 25 от 01.06.2020 года, которое было получено истцом 09.10.2020 года (л.д.118, 120,151).
Приказом № 290-к от 11.12.2020 года с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании п 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 21), с приказом истец ознакомлена 11.12.2020 года (л.д.21).
Истцу ответчиком 11.12.2020 года направлена трудовая книжка (л.д.123).
В ответ на заявление истца ответчиком направлено уведомление о том, что обществом производится ликвидация всех обособленных подразделений ООО «Хилдинг Андерс Рус», деятельность общества в Санкт-Петербурге будет полностью прекращена (л.д. 109).
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О).
Приказом от 11.12.2020 года истцу в связи с увольнением выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 150), произведена выплата в размере 56487,68 руб (л.д. 158).
В обоснование доводов о ликвидации обособленных подразделений в Санкт-Петербурге ответчиком представлены договоры и соглашения о расторжении договоров аренды помещений занимаемых обществом (л.д. 159-174).
В данном случае, были закрытие обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Санкт-Петербург в связи с прекращением деятельности общества в данной местности.
В соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что увольнение истца произведено в связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором она работала, при этом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Истцом трудовая книжка получена 04.01.2020 года (л.д. 124).
С иском истец обратилась в суд, направив его по почте, 05.03.2021 года (л.д. 5,42).
Истец в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд указывает на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в период с 01.01.2021 г по 13.04.2022 г.
В силу ч 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ХИЛДИНГ АНДЕРС РУС», отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья