43RS0026-01-2022-001622-5429

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 09 января 2023 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-93/2023 по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по АДРЕС ИЗЪЯТ» и Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением норм содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в основании которого указал, что он содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с периодическими выездами. В столовой ФКУ ИК-6 было всего 2-3 умывальника без горячей воды. В отряде было много людей и, когда отряд после приёма пищи выходил из столовой, то не было возможности всем помыть руки из-за малого количества умывальников, что нарушало право на гигиену, особенно, когда вечером давали рыбу, а она жирная. В результате незаконных действий ФКУ ИК-6 ему причинялись страдания в большем объёме, чем это предусмотрено законом, ему был причинён моральный вред. Административный истец просит признать незаконными действия в виде установки малого количества умывальников и отсутствия горячего водоснабжения, и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

Административный истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что, когда на ужин давали солёную селёдку, которую ели руками, то руки были жирные, их негде было помыть, что причиняло неудобство. Он не успевал помыть руки из-за того, что было много работы. Приходилось жирными руками надевать куртку, от чего были очень неприятные ощущения, что причиняло нравственные и физические страдания. На ужин почти всегда давали рыбу. В столовую ходил весь отряд, в котором было около 200 человек. После декабря 2016 года стали работать по сменам и

ходили в две смены, то есть одновременно ело больше ста человек.

Должен быть 1 умывальник на 10-15 осуждённых, а на 150 человек было 3-4 умывальника. Так как горячей воды не было, а мыла был один кусок на всех, то жир с рук было не смыть. Горячей водой было бы проще смыть жир с рук. У него претензии только относительно ужина, так как тогда практически всегда давали рыбу — солёную, иногда жареную, и её приходилось есть руками, так как солёную рыбу невозможно есть ложкой. Пять раз в неделю давали рыбу, два раза - рыбные котлеты. С жалобами по указанному поводу он не обращался, так как опасался за свои жизнь и здоровье, его посадили бы в изолятор. Нарушение является длящимся, поскольку он продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Представитель административных ответчиков ФИО2 не признала требования административного истца, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в здании столовой имеются два обеденных зала — на 112 и на 136 посадочных мест, в каждом вестибюле обеденного зала до 2021 года имелось по три умывальника, предназначенных для мытья рук перед приёмом пищи. Ими мог пользоваться каждый осуждённый, обращений от который в администрацию учреждения в связи с невозможностью помыть руки не поступало. Все осуждённые обеспечиваются ложками, посещают столовую согласно распорядку дня. При составлении раскладки продуктов питания одни и те же блюда не повторялись более двух-трёх раз в неделю, то есть ежедневно в питание рыба не выдавалась. Выдавалась рыба жареная, отварная, котлеты рыбные и биточки. ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 направил 164 обращения в различные инстанции, при этом не обращался с какими-либо жалобами по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ни к администрации учреждения, ни в надзорные органы. Также он не представил доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию морального вреда. Административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, так как он отбывает наказание уже не в ФКУ ИК-6, условия содержания в котором оспариваются.

Также ФИО2 пояснила, что горячее водоснабжение к столовой не было подведено, поскольку на момент строительства столовой в 1984 году действовали нормы, которыми не предусматривалась подводка горячей воды.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации

цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Федеральная служба исполнения наказаний России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА (далее по тексту - Правила) предусматривают, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 130- ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП ДАТА ИЗЪЯТА-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к зданиям прачечной, кухни, столовой (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям

действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с п. 2 примечания к таблице 14.6 Свода правил СП 308.1325800.2017, для мытья рук перед принятием пищи в вестибюле устанавливаются умывальники из расчета один умывальник на 50 посадочных мест в обеденном зале.

Суд отклоняет довод административных ответчиков о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Административный истец продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы, предполагаемые нарушения условий его содержания носят длящийся характер, то есть срок обращения в суд им не пропущен.

Из справки по личному делу ФИО1 установлено, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (с периодическими выездами в СИЗО АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ) (л. 35).

Согласно справке, составленной заместителем начальника ФКУ ИК-6, в здании столовой имеются два обеденных зала — на 112 и на 136 посадочных мест, в каждом вестибюле обеденного зала до 2021 года были установлены по три умывальника, предназначенные для мытья рук перед принятием пищи, которыми мог пользоваться каждый осуждённый. На период приёма пищи осуждённые обеспечиваются ложками алюминиевыми. В вестибюле столовой система горячего водоснабжения отсутствует, так как в 1984 году при её строительстве и введении в эксплуатацию горячее водоснабжение не было предусмотрено нормативными актами. По действовавшей до 2016 года Инструкции МВД СССР, при организации питания пища готовилась по утверждённым раскладкам продуктов и не допускалось повторение одних и тех же блюд более трёх раз в неделю, а блюд из одинаковых продуктов в течение дня, то есть ежедневно в питание рыба не выдавалась. Выдавалась рыба жареная, отварная, котлеты рыбные и биточки. По ныне действующему

Приказу ФСИН России от ДАТА ИЗЪЯТА *** раскладка продуктов составляется по аналогичному принципу (л. 40).

В соответствии со справкой, составленной начальником ШЦ МКУ ИК-6, осуждённый ФИО1 был привлечён к труду, работал в бригаде ***, в первой смене. Осуждённые в разные периоды работали в одну - три смены (л. 41).

Согласно составленной заместителем начальника ФКУ ИК-6 справке о численности осуждённых — бывших работников судов и правоохранительных органов, проживавших в общежитии отряда ***, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (на последнее число каждого месяца), (данные приводятся только за период содержания ФИО1) их число составляло от 88 на ДАТА ИЗЪЯТА до 200 на ДАТА ИЗЪЯТА (л. 42-43).

Согласно техническим паспортам здания столовой по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА и на ДАТА ИЗЪЯТА, в нём имеется два обеденных зала, перед входом в каждый из которых расположены тамбуры. Здание оборудовано водопроводом от местной сети (л. 44-49, 50-55).

Представитель административных ответчиков ФИО2 представила в суд раскладки по продуктам питания за январь-июнь 2018 года, пояснив, что за более ранние периоды они не сохранились.

Поскольку административный истец обратился в суд спустя значительное время после выбытия из ФКУ ИК-6, он лишил административного ответчика возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, так как документы имеют ограниченный срок хранения.

Представленные документы изучены судом, при этом из них не установлено, чтобы когда-либо на ужин выдавалась солёная рыба. Выдавались рыба жареная, паштет рыбный, биточки рыбные, котлеты рыбные, рыба запеченная, консервы рыбные. Указанные блюда не требуется есть руками.

Количество умывальников соответствовало установленным нормам.

В связи с изложенным не подтвердились доводы административного истца о том, что ему приходилось есть жирную солёную рыбу руками, после чего он не имел возможности их отмыть в связи с недостаточным количеством умывальников и горячей воды.

Суд приходит к мнению, что данных о нарушении администрацией ФКУ ИК-6 в отношении осуждённого ФИО1 требований законов и иных нормативных актов, устанавливающих требования к содержанию осуждённых к наказанию в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие горячей воды в умывальниках столовой не свидетельствует о нарушении требований к содержанию осуждённого ФИО1 в данном контексте.

Кроме того, как установлено судом, сам ФИО1 не обращался ни к администрации учреждения, ни в надзирающие или общественные органы по данному поводу.

При этом, согласно справке об исходящей корреспонденции осужденного ФИО1, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА он направил 164

обращения, в том числе заявления, исковые заявления и жалобы в судебные органы, жалобы в прокуратуру, включая закрытые письма (л. 36-39).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что административным истцом требования заявлены спустя длительное время после выбытия из ФКУ ИК-6, что свидетельствует о незначительной ценности для него данного действительного или предполагаемого нарушения его прав, при этом им не представлено доказательств нарушения его права в связи с отсутствием возможности помыть руки после приёма пищи горячей водой, претерпевания в связи с этим физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 23.01.2023