Дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Ломовских Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1, К. и Б. о понуждении к освобождению земельного участка, приведению земельного участка в пригодное для использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском о понуждении ФИО2 и ФИО1 к совершению следующих действий:
- освобождению занимаемого ими земельного участка площадью 43,3 кв.м. (демонтажу самовольно установленного ограждения - забора с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, <адрес>, рядом с земельным участком №;
- приведению вышеупомянутого земельного участка площадью 43,3 кв.м. в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности у ответчиков, которые дополнительно с основным земельным участком с северной стороны используют прилегающий участок площадью 43,3 кв.м.
Этот земельный участок используется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без прав на использование в нарушение земельного законодательства, т.е. самовольно.
Вынесенные предписания об устранении нарушения земельного законодательства ответчиками не исполнены (л.д. 3-8).
Затем Администрация г. Смоленска уточнила иск, заявив требование о понуждении к совершению вышеописанных действий также К. и Б. (л.д. 164-165), отказавшись от иска к ФИО2 (л.д. 170-171), в связи с чем производство в соответствующей части судом прекращено.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.
Ответчик ФИО1 (она же - законный представитель несовершеннолетних К. и Б.) иск не признала и в судебном заседании дала объяснения, из которых следует, что факт самовольного использования земельного участка площадью 43,3 кв.м она признает, однако указывает на то, что произошло это не по ее вине, имея в виду, что ограждение земельного участка возведено правопредшественником.
Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что добивается от Администрации г. Смоленска перераспределения принадлежащего ей и ее детям земельного участка и прилегающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время она обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о разрешении использования спорного земельного участка без его предоставления.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетним К. и Б. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, <адрес> (л.д. 160-161).
Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска был издан приказ №124 от 20.05.2020 о проведении внеплановой выездной проверки использования вышеуказанного земельного участка (л.д. 9).
Согласно актам проверки использования земель гражданами от 20.07.2020 ФИО1 и ФИО2 самовольно занимают и пользуются дополнительным земельным участком площадью 43,3 кв.м., находящимся рядом (граничащим) с вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером №, с северной стороны, огородив его совместно с принадлежащим им земельным участком (л.д. 18-25).
20 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 выданы предписания об устранении указанного нарушения земельного законодательства (л.д. 28-29).
Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2021 данные предписания ФИО4 не были исполнены (л.д. 34-35).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО1, и в настоящее время этот участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, К. и Б. (л.д.156-157, 160-161, 172-175).
Как следует из объяснений сторон, указанная, самовольно захваченная часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождена до сих пор.
Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 без законных на то оснований использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, в указанном истцом месте, а посему требования последнего об освобождении этих самовольно занимаемых земель, приведению их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, должны быть удовлетворены.
Ссылка ответчика на то, что к самовольному захвату земли привело возведение ограждения указанного земельного участка правопредшественником, является несостоятельной, указанное ФИО1 обстоятельство не может являться юридически значимым обстоятельством при разрешении иска об освобождении земли, которую фактически на сегодня использует ответчик.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 действительно неоднократно обращалась в Администрацию г. Смоленска с заявлениями о перераспределении земельного участка и прилегающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, в чем ей было отказано.
Отказ Администрации г. Смоленска в перераспределении был ею обжалован в порядке административного судопроизводства, соответствующий административный иск Заднепровским районным судом г. Смоленска оставлен без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151).
Последующее обращение ФИО1 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, без размещения ограждающего устройства и ответ на это заявление от 30.08.2023, содержащий сообщение о готовности Администраици рассмотреть этот вопрос, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ФИО1 должна уплатить в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой на основании налогового законодательства при подаче в суд искового заявления была освобождена Администрация г. Смоленска.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворить и обязать ФИО1, а также К. и Б. в лице ФИО1:
- освободить дополнительно занимаемый земельный участок площадью 43,3 кв.м, (демонтировать самовольно установленное ограждение - забор) с северной стороны от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес>, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером №;
- привести дополнительно занимаемый земельный участок площадью 43,3 кв.м, расположенный на ул. <адрес> г. Смоленска рядом с земельным участком с кадастровым номером №, в состояние, пригодное для дальнейшего использования (не хуже первоначального).
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ