Дело №

27RS0№-30

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием : истца ФИО1

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретере – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вносил наличными денежные средства в размере № на свой банковский счет через банкомат Сбербанка по адресу: <адрес>, однако из указанной суммы зачислено на счет № рублей, № рублей были возвращен, и № руб. были приняты банкоматом, однако не зачислены на счет.

Письменное обращение истца к ответчику о возврате указанных денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения. Так же оставлено без удовлетворения обращение истца к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следовало, что денежные средства в размере № рублей купюрами различного номинала ему передала его мама для того чтобы он их положил на счет с целью сохранения и получения дополнительного дохода в виде процентов. Данные денежные средства были ею накоплены с пенсии, общая сумма была написана на салфетке в которой деньги были завернуты. При получении денег от матери он лично пересчитывал денежные средства. Взяв деньги он, в вечерне время, пришел в отделение Сбербанка по <адрес>, где в зале самообслуживания всю сумму положил в купюроприемник банкомата, однако из № рублей, банкомат вернул № рублей, после чего распечатал чек о зачислении № рублей. Увидев что денежные средства зачислены не полностью, он хотел отменить операцию, но не нашел на банкомате кнопки отмены операции. № рублей, которые банкоматом были возвращены, он так же посредством того же банкомата положил на свой счет. После этого, он позвонил своей матери, сообщил ей о произошедшем, а затем обратился к менеджеру банка, данных которого не помнит, который ему помог составить обращение в Сбербанк. На его обращение от банка поступил ответ, что никаких сбоев во время выполнения операции пополнения счета не было. Так же остались без удовлетворения и последующие его обращения в банк. Сумма в размере № рублей для него является значительной. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 и 10:34 (время мск.) в устройстве самообслуживания Банка (ATM) №, расположенного по адресу: <адрес>, совершены 2 операции взноса наличных на карту Клиента ФИО1A. №. Анализ 1-ой операции взноса наличных (с помощью технологии NFC) на карту № в устройстве самообслуживания № показал, что Клиент внёс в устройство денежные средства, но была подана команда на возврат части средств (не менее 2х купюр). Часть купюр была представлена Клиенту и забрана, оставшаяся часть денежных средств из внесённой пачки в сумме № руб. принята и распознана (19 купюр номиналом № руб., 34 купюры номиналом № руб., 27 купюр номиналом № руб.). Далее операция была подтверждена и завершена автоматически. Аппаратных сбоев не зафиксировано. Следующая операция прошла успешно. Анализ 2-ой операции взноса наличных (с помощью технологии NFC) на карту № в устройстве самообслуживания № показал, что Клиент в один приём, без возвратов внёс в устройство № руб. (2 купюры номиналом № руб.) купюры были приняты и распознаны. Далее операция была подтверждена и завершена автоматически. Следующая операция прошла успешно. Более взноса денежных средств в устройстве самообслуживания № на карту № не зафиксировано. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на карту №, открытую на имя истца были зачислены денежные средства в общей сумме № руб. при этом сбоев в работе устройства в процессе выполнения Клиентом операции по взносу наличных не зафиксировано. Последующие операции в данном устройстве самообслуживания были проведены корректно. Излишек наличных денежных средств по итогам инкассации и технического осмотра устройства самообслуживания за время работы, включающее спорную операцию, не было выявлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных прав правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ вносил наличными денежные средства на свой банковский счет через банкомат Сбербанка по адресу: <адрес> размере № руб., однако из указанной суммы зачислено на счет № рублей, <адрес> рублей были возвращен, № руб. принята банкоматом, однако не зачислена на счет.

Так же из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в общей сумме № рублей ему были переданы его матерью, которая указанную сумму накопила из средств пенсионного обеспечения.

Таким образом, заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № руб., ФИО1 как истец должен доказать, что приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В обоснование своим доводам ссылается на справки по операциям по карте Visa Сlassic *** №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 и 10:34 на счет указанной карты через АТМ № внесены наличными денежные средства в общей сумме № рублей.

Из пояснений сторон и предоставленных суду документов судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. Комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя Клиента ФИО1 выпущена карта № (счёт ****№), в последующем перевыпущена на карту №.

Устройство самообслуживания Сбербанка (ATM) №, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно справок по операциям и выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 - Visa Classic ***№, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 и 10:34 (время мск.) в устройстве самообслуживания Банка (ATM) №, расположенного по адресу: <адрес>, совершены 2 операции взноса наличных на указанный счет в общем размере № рублей, в том числе: в 10.33 (время московское) – № рублей, в 10.34 (время московское) – № рублей.

<данные изъяты>

Указанное выше заключение согласуется с распечаткой лог-файлов устройства самообслуживания Банка (ATM) № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сбоев в работе устройства в процессе выполнения истцом операции по взносу наличных не зафиксировано. Последующие операции в данном устройстве самообслуживания были проведены корректно. Излишек наличных денежных средств по итогам инкассации и технического осмотра устройства самообслуживания за время работы, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 33 мин в купюроприемник устройства самообслуживания № (банкомата) им были положены денежные средства в общей сумме № рублей, купюрами различного номинала, из которых ему были возвращены 2 купюры номиналом по № рублей каждая, а остальные приняты, но зачислены на счет не в полном объеме.

Факт сбережения матерью истца денежных средств в общей сумме № рублей и их передача истцу, стороной ответчика не оспаривался и у суда сомнений так же не вызывает, однако указанный факт не может безусловно свидетельствовать о том, что истец полученные им от матери денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ намеревался положить на счет его карты, поместив в купюроприемник устройства самообслуживания № (банкомата) все полученные денежные средства.

Факты неоднократных обращений истца к ответчику посредством электронного документооборота (через личный кабинет) с просьбой зачисления на счет карты истца № рублей, так же не свидетельствует об этом.

Из содержания ответов ответчика истцу следует, что аппаратных сбоев во время проведения операции не зарегистрировано, последующие операции на устройстве самообслуживания не зарегистрировано, в модуле устройства замятых (застрявших) купюр, а так же излишек денежных средств не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая является средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с положениями ст. 847 ГК РФ, п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислить поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договор банковского счета.

Согласно п.1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц Финансовой организации (далее – Условий банковского обслуживания) «В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

Согласно п.1.10 Условий банковского обслуживания «Действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета, вклады, обезличенные металлические счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а так же на Бизнес-карты, в случае если Клиент является держателем Бизнес-карты».

Из п.2.64 Условий банковского обслуживания следует, что «удаленные каналы обслуживания – каналы/ устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты (далее услуги): устройства самообслуживания Банка, официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк, контактный центр банка, Электроные терминалы у партнеров».

В соответствии с п.4.13 Условий банковского обслуживания « операции с использованием Карты через удаленные каналы обслуживания становятся доступными для их проведения Клиентом не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения ДБО, либо за днем выдачи клиенту Карты, в случае если Клиент получает ее после заключения ДБО».

В соответствии с п.4.2 Порядка предоставления услуг на устройствах самообслуживания проводятся в том числе операции по внесению денежных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка предоставления услуг: «При проведении операции внесения денежных средств на Счет Карты/ Платежный счет, на Счет Карты/Платежный счет зачисляется сумма, подтвержденная Клиентом по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии Клиента. Внесенные Клиентом банкноты, не прошедшие контроль, осуществляемый устройством самообслуживания, в пересчете не участвуют и автоматически возвращаются Клиенту. Виды и валюта Счетов Карт/ Платежных счетов, на которые могут быть внесены денежные средства через устройство самообслуживания, определяются Банком исходя из технической возможности».

В соответствии с пунктом 4.21 Условий банковского обслуживания: «Зачисление денежных средств на Счета получателей при проведении операций взноса наличных» перевода между Счетами Клиента через Удаленные каналы обслуживания осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем совершения операции»

Согласно пункту 7.4 Условий банковского обслуживания: «Клиент соглашается с тем, что Банк вправе осуществлять видеонаблюдение, если иное не предусмотрено правилами предоставления Банком определенных услуг» а также телефонную запись в своих помещениях и на своих устройствах в целях обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания Клиента без его дополнительного уведомления. Видеозаписи и записи телефонных разговоров могут быть использованы в качестве доказательств в процессуальных действиях».

Выпуск и обслуживание дебетовых карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт. Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании международных карт.

Согласно п. 8.2 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк при проведении операции взноса наличных через устройство самообслуживания банка необходимо пересчитать сумму вносимых денежных средств, расправить банкноты, не допуская загнутых краев. Не допускается использовать мятые, порванные и ветхие банкноты. Не допускается вставлять в модуль приема наличных монеты и другие посторонние предметы. По завершении операции обязательно дождитесь чека и возврата Карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «платежного счета» ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия) официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчёт по счету карты, который необходимо использовать для, контроля за движением средств.

Согласно Условиям (раздел 6) Банк осуществляет информирование об операциях, совершённых с использованием карты, путём предоставления отчёта в соответствии с Условиями банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что истцом посредством устройства самообслуживания ПАО Сбербанка №, расположенного по адресу: <адрес>, успешно проведены две приходные операции на сумму № руб. и 10 000 руб. (дата проводки операции по счету - ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписки по счету Карты № на имя ФИО1 (№ счета **** **** №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие через устройство самообслуживания Банка (ATM) № денежные средства зачислены на счет истца, о чем был сформирован чек по операции, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так же из материалов дела следует, что сбоя в работе указанного устройства самообслуживания в указанный день не установлено, что следует из заключения специалиста Управления обращений физических лиц по БК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании анализа лог-файлов устройства самообслуживания. По результатам инкассации банкомата № излишние денежные средства, а так же замятые денежные купюры, не обнаружены.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства документов, а именно информации по счету карты, принадлежащей ФИО1, выписке лог-файлов банкомата, информации из АС о закрытии опер, дня следует, что ФИО1 совершил две приходные операции на сумму № руб. и № руб. Попыток взноса на № руб. не зафиксировано.

Таким образом, суд признает, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, внесенные истцом денежные средства зачислены на его банковский счет (счет карты № на имя ФИО1 № счета **** **** №), о чем был сформирован чек по операции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же денежной компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, суд так же не усматривает.

Поскольку поданный иск вытекает из закона о защите прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.П. Казак