<...>
Дело № 12-388/2023
УИД № 66RS0053-01-2023-002277-76
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 10 октября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,
с участием защитников Воронцовой С.П., Кузьминой С.С.,
должностного лица – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ОДК-Сервис» на постановление, которым юридическое лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Объединенная двигателестроительная корпорация» ИНН <***>, юридический адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Гатчинское г.п., ул. Григорина, зд. 7а,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/6-102-23-ИЗ/12-43560-И/57-161 от 24.07.2023 ООО «ОДК-Сервис» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В качестве основания к тому в постановлении указано на установление в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 21.03.2023 с мастером участка А нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, а именно:
-нарушение требований ст.ст. 76, 214, 220 ТК РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н), выразившихся в допущении к работе мастера участка А без выданных ему в установленном порядке СИЗ.
В жалобе защитник ООО «ОДК-Сервис» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины юридического лица, поскольку необходимые СИЗ А выданы, что подтверждается личной карточкой учета средств индивидуальной защиты. Несчастный случай с А произошел в связи с нарушением им правил передвижения по территории предприятия (передвижение по неустановленному маршруту).
В судебном заседании защитники ООО «ОДК-Сервис» Воронцова С.П., Кузьмина С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены, не имеется.
Будучи надлежащим образом извещенным законный представитель ООО «ОДК-Сервис», защитники Денисов А.В., Ханин В.С. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В соответствии со ст. 221 ТК РФ (в редакции на дату несчастного случая) для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиала ООО «ОДК-Сервис» «Арамиль» по должности мастер участка к выдаче предусмотрены костюм х/б летний, ботинки.
Согласно части 2 пункта 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, приобретение СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.
В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н) выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.
Как усматривается из материалов дела, мастер участка А обеспечен средствами индивидуальной защиты полном объеме, что следует из личных карточек учета выдачи СИЗ.
Пунктом 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» №290н предусмотрено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.
Судом установлено, что 21.03.2023 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с А произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Согласно акту расследования несчастного случая (п.9) причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов организации подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, выразившееся в допуске работника одетого в личную одежду к выполнению обусловленных должностными обязанностями без использования выданных ему средств индивидуальной защиты, что не исключило проскальзывание работника на замерзшей поверхности и получении травмы головы при падении.
Грубая неосторожность пострадавшего, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлена.
Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении и исследовав которые соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ООО «ОДК-Сервис» в совершении административного правонарушения.
Действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 5.27.l Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному и максимальным не является.
Должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В силу ст.3.4., п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, анализ положений ч. 2 ст. 3.4, п. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ОДК-Сервис» административного штрафа на предупреждение, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило расследование несчастного случая со смертельным исходом, причины которого связаны с необеспечением со стороны работодателя обязательности применения пострадавшим средств индивидуальной защиты.
Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Довод защитника об отсутствии вины общества судом отклоняется, поскольку в силу пункта 34 Правил №290н ответственность за организацию контроля за правильностью применения работниками средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 №66/6-102-23-ИЗ/12-43560-И/57-161 от 24.07.2023 которым ООО «ОДК-Сервис» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 60 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
<...>
<...>
Судья Т.А. Евдокимова