К делу № 2-1142-2025

61RS0022-01-2024-009787-88

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации г. Таганрога к ФИО2, третье лицо Правительство Ростовской области комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. В обоснование иска указала, что в ходе проведения выездного обследования должностными лицами Комитета по охране объектов культурного наследия было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата> №, а также протокол осмотра № земельного участка, которыми было установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем спорного строения согласно выписки из ЕГРН от <дата> является ФИО2, выявлен факт возведения пристройки с мансардным этажом к квартире №, а также увеличение высоты объекта культурного наследия в части надстройки мансардного этажа со стороны северо-восточного (дворового) фасада объекта, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия.

Истец указывает, что данные мероприятия противоречат требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2022 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением комитета от 23.09.2019 г. № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «мемориальное здание (ж.д.) (уточненное наименование <данные изъяты>). Разрешительная документация, предусмотренная ст.45 ФЗ№73 на выполнение работ по устройству пристройки с мансардным этажом, а также по увеличению высоты объекта культурного наследия в части надстройки мансардного этажа комитетом не выдавалось. Строение возведено в зоне регулирования застройки с режимом 3Г, в охранной зоне объектов культурного наследия с режимом 1Г, в охранной зоне объекта археологического наследия, установленных Постановлением Администрации Ростовской области от <дата>.№ «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г.Таганрога», границы указанных зон определены постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от <дата> №, постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от <дата> № и отображены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от <дата> №.

На основании уведомления о выявлении самовольной постройки от <дата>, протокола осмотра земельного участка, специалистами Администрации г.Таганрога проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> в результате подтвержден факт возведения пристройки с мансардным этажом по вышеуказанному адресу. Комиссией по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Таганрог» принято решение от <дата> об обращении с иском в суд о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец указывает, что ответчик нарушил строительные и градостроительные нормы, выраженные в возведении строения без разрешительной документации, на земельном участке с режимом «1Г», где запрещено новое строительство.

На основании изложенного, истец просит суд: признать строение с признаками капитальности, обустроенное фундаментом, расположенное в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г», по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой. Обязать ФИО2 произвести снос вышеуказанного строения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога-ФИО1 действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд: признать строение с признаками капитальности, обустроенное фундаментом, расположенное в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г», по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м., кадастровый № (кадастровые номера объектов недвижимости из которых образован объект недвижимости-№, №), в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой. Обязать ФИО2 произвести снос вышеуказанного строения.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Турзаева Е.К.действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в иске отказать. Пояснив, что истец просит признать самовольным и снести квартиру ФИО2, которая имеет общие стены и фундамент с другими квартирами, расположенными в доме, то есть фактически требования заявлены о сносе всего объекта культурного наследия, что является недопустимыми требованиями.

Представитель 3-го лица Правительство Ростовской области комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности ФИО3 поступил в суд письменный отзыв на иск, по содержанию аналогичный доводам, изложенным в иске.

В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № площадью 130,1 кв.м., этаж №, мансарда №, кадастровый № в доме № по <адрес> с <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРГ от <дата> (л.д.36-41).

Квартира ответчика находится в многоквартирном жилом доме № площадью 324,7 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № (л.д.42-50), который расположен на земельном участке площадью 946+/- 11 кв.м. с кадастровым номером №л.д.17-35).

В материалы дела ответчиком предоставлены проект, исполнительные чертежи на выполненную перепланировку и объединение квартир №,№ в квартиру № по <адрес>, которые были выполнены на основании Постановления местного самоуправления администрации г.Таганрога Ростовской области № от <дата> (л.д.84-86).

Так <дата> Администрацией г.Таганрога было вынесено Постановление № по обращению ФИО2 о разрешении оформить документы на выполненную перепланировку квартир № и № по адресу: <адрес>, надстройки мансардного этажа лит «А3», служебной пристройки лит «а5», а также их объединение. Разрешено объединение квартир № и № в одну целую, состоящую из 4-х жилых комнат и оставить квартире прежний № по адресу: <адрес>. После выполненной перепланировки жилая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м., общая 130.1 кв.м. (л.д.87-89).

Должностными лицами Комитета по охране объектов культурного наследия было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата> №, а также протокол осмотра № земельного участка Л.д.12-16), которыми было установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем спорного строения согласно выписки из ЕГРН от <дата> является ФИО2, выявлен факт возведения пристройки с мансардным этажом к квартире №, а также увеличение высоты объекта культурного наследия в части надстройки мансардного этажа со стороны северо-восточного (дворового) фасада объекта, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия.

Мемориальное здание (ж.д.) по адресу: <адрес> состоит на государственной охране в соответствии с решением малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от <дата> № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области». Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением комитета от <дата> № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «мемориальное здание (ж.д.), (уточненное наименование «жилой дом <данные изъяты>)». Объект культурного наследия включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик возвел пристройку мансардного этажа, то есть увеличил высоту объекта культурного наследия со стороны фасада без разрешительной документации, на земельном участке с режимом «1Г», где запрещено новое строительство, соответственно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При этом, в уточненных требованиях истец просит произвести снос строения-квартиры № площадью 130,1 кв.м., этаж №, мансарда №, кадастровый № в доме № по <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № При этом, как следует из материалов дела, квартира ответчика № имеет общие конструктивные элементы (стены, фундамент) с квартирами № расположенными в том же доме № по <адрес>, то есть с квартирами, с кадастровыми номерами №, из которых образован весь объект недвижимости –многоквартирный жилой дом.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как было установлено судом выше, реконструкция квартиры ответчика была осуществлена на основании Постановления Администрации г.Таганрога № от <дата> и соответственно не является самовольной постройкой, поскольку по настоящее время имеет те же размеры и площадь, что подтверждается сведениями о зарегистрированном праве в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что требования заявлены не корректно, поскольку невозможен снос всего объекта культурного наследия, так как квартира ответчика имеет общие конструктивные элементы с другими квартирами в доме.

Таким образом, доводы истца суд признает не состоятельными, не подтвержденными допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу. Доказательств того, что в существующем состоянии квартира истца нарушает права и охраняемые законом интересы истца, либо третьих лиц, суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.