Дело №2-1276/47-2025

46RS0030-01-2024-016361-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании платежей в счет возмещения действительного ущерба,

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платежей в счет возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, согласно пп. 1.1 которого был принят на должность – водитель автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу №№, ответчик осуществлял рейс на транспортном средстве HOWO T5G г/н №. Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель ознакомлен с режимом труда и отдыха, прошел предрейсовый медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. на автодороге <адрес> 1 км <адрес> ответчик, управляя автомобилем HOWO T5G г/н №, не справился с управлением и допустил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Транспортное средство получило механические повреждения, в результате которых самостоятельно двигаться не могло – потребовались услуги эвакуатора и манипулятора. Автомобиль был груженый, повредился товар. В ДТП никто не пострадал. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства ДТП. Составлена информационная справка, которой зафиксированы повреждения автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу №, ФИО1 осуществлял рейс на транспортном средстве HOWO T5G г/н №. Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель ознакомлен с режимом труда и отдыха, прошел предрейсовый медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 00 мин. ответчик двигался на автомобиле HOWO T5G г/н № по автодороге в районе <адрес>, от автомобиля КАМАЗ отлетел предмет, похожий на камень, повреждено правое боковое зеркало. Сотрудники ГИБДД не вызывались. ДД.ММ.ГГГГ. при движении в районе магазина «Пятерочка» на <адрес>, транспортное средство, управляемое ответчиком, снесло на встречный автомобиль, в результате чего было повреждено левое боковое зеркало. По указанным случаям была проведена служебная проверка. В объяснениях ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, признал свою вину и согласился возместить, причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба №. С ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу №, ФИО1 осуществлял рейс на транспортном средстве № г/н №. в ходе выполнения рейса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. водитель отъезжая от торговой точки, не оценил покрытия дороги в зимний период, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство снесло в сугроб и получило повреждения. По указанному случаю была проведена служебная проверка. В данных представителю истца объяснениях ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Во исполнение Соглашения о добровольном возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № был погашен платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 873 руб. Дальнейшее погашение было прекращено в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просит взыскать с ФИО1 оставшийся долг по соглашению о возмещении материального ущерба № от №. в размере 86600руб., материальный ущерб, причинённый транспортному средству № г/н № в размере 131717 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Агро-Авто» и ФИО1, был заключен трудовой договор о принятии на работу в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Курск/ ООО «Агро-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Курск/ ООО «Агро-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией водителя.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу №№, ответчик осуществлял рейс на транспортном средстве HOWO T5G г/н №. Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель ознакомлен с режимом труда и отдыха, прошел предрейсовый медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 20 мин. на автодороге <адрес> 1 км <адрес> ответчик, управляя автомобилем HOWO T5G г/н №, не справился с управлением и допустил съезд на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Транспортное средство получило механические повреждения, в результате которых самостоятельно двигаться не могло – потребовались услуги эвакуатора и манипулятора. Автомобиль был груженый, повредился товар. В ДТП никто не пострадал. Определением № от №. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства ДТП. Составлена информационная справка, которой зафиксированы повреждения автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу №, ФИО1 осуществлял рейс на транспортном средстве HOWO T5G г/н №. Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель ознакомлен с режимом труда и отдыха, прошел предрейсовый медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Ответчик двигался на автомобиле HOWO T5G г/н № по автодороге в районе <адрес>, от автомобиля КАМАЗ отлетел предмет, похожий на камень, повреждено правое боковое зеркало. Сотрудники ГИБДД не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ. при движении в районе магазина «Пятерочка» на <адрес>, транспортное средство, управляемое ответчиком, снесло на встречный автомобиль, в результате чего было повреждено левое боковое зеркало.

По указанным случаям была проведена служебная проверка. В объяснениях ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, признал свою вину и согласился возместить, причиненный вред.

В отчете по результам служебного расследования № установлены вышеуказанные обстоятельства, прямой действительный ущерб, причиненный транспортному средству HOWO T5G г/н № составил 94473 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба №.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял рейс на транспортном средстве №н №. в ходе выполнения рейса, а именно ДД.ММ.ГГГГ. водитель отъезжая от торговой точки, не оценил покрытия дороги в зимний период, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство снесло в сугроб и получило повреждения. По указанному случаю была проведена служебная проверка. В данных представителю истца объяснениях ответчик подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № был погашен платеж за период с №. в сумме 7 873 руб.

Дальнейшее погашение было прекращено в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений ответчика по расчету суммы, причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением № ОФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>, КПП 770801001) материальный ущерб в размере 218317 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное заочное решение стороны могут получить 13.03.2025г. в 17.30 часов.

Судья Т.Н. Каменева