Решение по делу № 2-913/2023 от 28.09.2023

УИД 18RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> УР, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил :

<адрес> УР, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Армада», ФИО1 ничтожным.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру УР поступила информация Межрегионального управления Росфинмониторинга по <адрес> (далее - МРУ Росфинмониторинга, Управление) по вопросу незаконных действий ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Армада», ФИО1

Между ФИО2 и ООО Олимп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передает ООО «Олимп» в собственность денежные средства в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей, а ООО «Олимп» обязуется возвратить указанную сумму через 2 месяца поле получения займа.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, а ответчик уплачивает истцу 48 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Армада» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Армада» приняло на себя обязательства ООО «Олимп» по уплате ФИО2 денежной суммы в размере 48 000 000рублей.

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения заменен должник с ООО «Олимп» на ООО «Армада».

Между ФИО2, ООО «Армада», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства ООО «Армада» по уплате ФИО2 денежной суммы в размере 20 222 177,80 рублей.

В связи с заключением указанного соглашения определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения заменен должник с ООО «Армада» на ФИО1

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, спор между сторонами инициирован с целью придания правомерного вида владению, пользованию, и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

ООО Армада» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, юридический адрес признан недостоверным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» было исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Армада» обладает признаками транзитной организации, реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие за весь период деятельности расходов. Согласно сведениям официального портала Фонда социального страхования РФ Обществом за 2019 и 2020 годы сданы отчеты с нулевым фондом оплаты труда. В 2021 году по счетам ООО «Армада» отсутствовали обороты. По итогам анализа финансовых взаимоотношений с ФИО1 не имелось.

ФИО1 на момент заключения соглашения о переводе долга руководителем/учредителем каких-либо Обществ не являлся, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Сведений о приобретении(продаже) недвижимого имущества ФИО1 за период с 2017-2019 года отсутствуют.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга на момент заключения соглашения ФИО1 денежными средствами на счетах в размере взятых на себя обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 не обладал.

ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать, что принимает на себя обязанность оплатить долг за юридическое лицо, в отношении которого налоговым органом уже принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, соглашение о переводе долга в размере 20 222 177,80 рублей заключено в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой возможности для исполнения обязательств должником, заключено лишь с целью создать основания для возникновения искусственной задолженности для получения исполнительного листа.

Учитывая изложенную выше информацию в отношении сторон по делу, полагают, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное якобы от лица ФИО2, генерального директора ООО «Армада» ФИО3, ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку заключение соглашения о переводе долга совершено с целью обращения в Завьяловский районный суд для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель МРУ Росфинмониторинга представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав позицию участников процесса, прокурора, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым сделка может быть признана ничтожной.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО Олимп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передает ООО «Олимп» в собственность денежные средства в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей, а ООО «Олимп» обязуется возвратить указанную сумму через 2 месяца поле получения займа. ФИО2 обратился в суд о взыскании долга по договору займа с ООО «Олимп».

Между ФИО2, ООО «Олимп», ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Армада» приняло на себя обязательства ООО «Олимп» по уплате ФИО2 денежной суммы по договору займа в размере 48 000 000рублей в течение трех лет с момента заключения настоящего договора (л.д.50).

Определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № заменен должник с ООО «Олимп» на ООО «Армада» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переводе долга (л.д. 51).

Из информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что

ФИО2, ООО «Армада», ФИО1 являются недобросовестными участниками гражданского оборота, обратились в суд при действительном отсутствии спора с целью совершения сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством РФ, имея намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида совершаемым операциям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Армада» (ИНН <***>) зарегистрировано в 2019 году в <адрес>. По оценке налогового органа за 2019 год ООО «Армада» обладало признаками «Технической компании», за 2020 год – признаками «фирмы-однодневки», за 2019-2021 в налоговый орган по месту учета организации ООО «Армада» налоговые расчеты в части уплаты НДФЛ и страховых взносов за сотрудников организации в налоговые органы не предоставлялись. Начиная со ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчетность ООО «Армада» в налоговые органы также не предоставлялась. Согласно информации с официального портала ФСС обществом за 2019 и 2020 гг. сдан отчет с численностью рабочих 1 человек, фонд оплаты труда 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более чем за месяц до заключения соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ ООО «Армада» были внесены записи о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» было исключено из ЕГРЮЛ.

«Технический» характер деятельности ООО «Армада», отсутствие ведения ею реальной деятельности подтверждается и результатом анализа МРУ Росфинмониторинга по ПФО операций по банковским счетам общества.

Так, МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено отсутствие за весь период деятельности ООО «Армада» расходов, свидетельствующих об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие расходов на транспортные средства, расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану (расходы на обеспечение пожарной безопасности).

Также по результатам анализа операций по банковским счетам ООО «Армада» за период существования организации какие-либо финансовые взаимоотношения с ФИО1, который решил «взять на себя» долги фирмы в размере нескольких десятков миллионов рублей, также отсутствовали.

В 2021 году у ООО «Армада» отсутствовали какие-либо обороты по банковским счетам.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать, что принимает на себя обязанность оплатить многомиллионные долги за юридическое лицо, в отношении которого налоговыми органами принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по признакам предоставления недостоверных данных, отсутствии у ООО «Армада» денежных средств, следовательно, он понимал, что принимает на себя обязанность погашения долга в размере более 20 миллионов рублей без предоставления встречного требования, что противоречит целям какой-либо экономической целесообразности, а имело лишь цель - создать основания для возникновения искусственной задолженности для получения исполнительного листа.

Относительно должника-правопреемника ФИО1 налоговым органом представлены сведения о том, что о доходах последнего за период 2017-2020 гг. налоговый орган не располагает. Сведения о приобретении (продаже) недвижимого имущества за период 2017-2019 гг. отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, ФИО1 на момент заключения соглашения о переводе долга руководителем (учредителем) каких-либо Обществ не является, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по ПФО установлено, что ФИО1 денежными средствами на счетах в размере взятых на себя обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 в сумме 20 222 177,80 руб. на дату заключения соглашение о переводе долга с ООО «Армада» также не обладал.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Армада» и ФИО1 о переводе долга в размере 20 222 177,80 руб. заключено в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для ФИО1 и финансовой возможности для исполнения обязательств первоначальным должником ООО «Армада» перед новым должником - ФИО1

Относительно кредитора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлено, что на момент заключения договора займа деятельность индивидуального предпринимателя не осуществлял, являлся руководителем и учредителем ООО «Форум» (ИНН <***>), которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано по решению ФНС как недействующее юридическое лицо. При этом, согласно представленным сведениям о доходах физических лиц, ФИО2 в 2019 году производились выплаты денежных средств от ООО «Сфера» (ИНН <***>) на общую сумму 60 тыс. руб. Иными сведениями о доходах ФИО2 за период 2017-2019 гг. налоговый орган не располагает.

Кроме того, по сведениям Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический отдел центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» участники данного судебного спора неоднократно судимы, в том числе с наказанием в виде лишения свободы.

По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, наличие неоднократных судимостей как кредитора, так и должников за совершение уголовных преступлений, в том числе за преступления в сфере экономики, против личности, против общественной безопасности и общественного порядка, в совокупности с вышеизложенными сведениями, даёт основания полагать, что данные лица «по смыслу закона» не являются субъектами предпринимательской деятельности, их роль в ранее искусственно инициированном споре, была определена как номинальных физических лиц, направленная на совершение сомнительных финансовых операций без соблюдения ограничений и правил, установленных антилегализационным законодательством РФ.

Таким образом, соглашение о переводе долга заключено в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и финансовой возможности для исполнения обязательств должником, заключено лишь с целью создать основания для возникновения искусственной задолженности для получения исполнительного листа для придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Решением Воткинского районного суда УР договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОЛИМП» на сумму 48000000 рублей признан ничтожным.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ОЛИМП» в установленном законом порядке признан ничтожным, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ООО «Армада», ФИО1, ничтожно, поскольку имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не подтверждены документально.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры при обращении в суды общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> УР, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Армада», ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Администрации МО «<адрес> УР» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин