Дело № 2-1332/2025
УИД 16RS0042-03-2023-011673-05
Решение
именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой А.А.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия ..., объектом которого является ..., расположенная в ...А по ... Республики Татарстан. Согласно акту приема-передачи от ... квартира передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, согласно техническому заключению специалиста ... от ... стоимость устранения недостатков составила 380 994 рубля. ... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов. ... застройщик направил ответ с просьбой о проведении осмотра, которые зафиксированы в вышеуказанном техническом заключении. На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 380 994 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования уточнил, просит взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 134 091 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что отсутствие маркировки на окнах не является существенным недостатком, и не является основанием для замены стеклопакета.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», общество с ограниченной ответственностью «Климат» и общество с ограниченной ответственностью «СУ-57», привлеченные к участию в деле определением суда от ..., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия ..., объектом которого является ..., расположенная в ...А по ... Республики Татарстан.
Согласно акту приёма-передачи от ... квартира передана истцу (л.д.8-15, 16).
В ходе использования жилого помещения истцом обнаружены недостатки в строительстве.
Согласно техническому заключению ... от ... стоимость недостатков составила 380 994 рубля (л.д.20-37).
... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов.
... застройщик направил письмо с просьбой о проведении осмотра.
Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д.75).
Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному независимым строительно-техническим экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, ..., расположенная в ...А по ... Республики Татарстан, не соответствует требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований строительных и технических норм в ходе выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 134 091 рубль 81 копейка (л.д.98-170).
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об исключении из суммы взыскания стоимости замены стеклопакетов, поскольку отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов для использования по назначению и необходимости замены, доказательств несоответствия стеклопакетов критериями тепловой защиты в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы, рассчитанной в части замены стеклопакетов, в сумме 103 563 рублей 57 копеек, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 5 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 54 281 рубля 79 копеек.
С учётом ходатайства представителя ответчика, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ... между истцом и ФИО5 заключен договор ... на оказание возмездных юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора и договор ... на оказание возмездных юридических услуг от ... (л.д. 43, 44).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги.
Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 50 000 рублей (пункт 4).
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по направлению досудебной претензии в сумме 4 000 рублей (л.д. 43).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (27,19%), характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному договору ... от ... возмездного оказания услуг истец за техническое исследование жилого помещения оплатил ФИО6 40 000 рублей (л.д. 38).
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (27,19%) в сумме 10 876 рублей, также подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 1 000 рубля соответственно (л.д. 19, 38, 40, 42).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме в сумме 4 107 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 103 563 (ста трёх тысяч пятисот шестидесяти трёх) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате технического заключения в сумме 10 876 (десяти тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей и почтовые расходы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 4 107 (четырёх тысяч ста семи) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по оплате юридических и экспертных услуг в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.