Дело № 2-284/2025 УИД № 70RS0023-01-2025-000536-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 12 декабря 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Косовой Г.С.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Дуровой В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: «BMW», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 и «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. ДТП произошло по вине ФИО2, с чем он и согласился при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления европротокола. Собственник автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер № обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, которое было выплачено ФИО5 в размере 400 000,00 руб. АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения истец выплатил АО «АльфаСтрахование» 400 000,00 руб., возмещенных последним ФИО5 и направил ответчику требование по адресу, указанном в извещении о ДТП, о необходимости представить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для осмотра транспортное средство виновника ДТП. Поскольку автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер № истцу на осмотр представлен не был, у СПАО «Ингосстрах» возникает право регрессного требования к ФИО3 на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на нормы указанного федерального закона, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения, из-за истечения срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной работы УМВД России по Томской области, ФИО1 на территории Томской области не зарегистрирован, паспортом гражданина Российской Федерации не наделялся, ИНН отсутствует. В связи с невозможностью установления точного местонахождения и места жительства ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, последнему назначен представитель – адвокат Дурова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дурова В.В., назначенная определением от 02.12.2025, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ФИО1 до настоящего времени не получил, местожительства его не известно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав адвоката Дурову В.В., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «BMW», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО5 и «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 и под управлением ответчика (л.д. 24-25).

В результате ДТП автомобиль «BMW», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), при этом ответчик ФИО2 выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ № (л.д. 54, 26-27).

Собственник автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № 4706/24-А от 20.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 896 051,00 руб. (л.д. 36-48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер № для проведения осмотра (л.д. 34-35, 56, 63-64), однако транспортное средство по запросу истца на осмотр не было представлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом суд учитывает наличие в европротоколе номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

При этом, в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Конституционным Судом РФ (определение № 1059 от 25.05.2017) также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, так и АО «АльфаСтрахование» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и её возмещения истцом.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 представил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика ФИО1 Данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, который был представлен потерпевшим в свою страховую организацию для прямого возмещения ущерба. Сведения о том, что ответчиком ФИО1 была исполнена обязанность по направлению европротокола в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий действительно является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр возникает только с момента получения, а не направления уведомления. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с почтовым идентификатором 80403003432247 (л.д. 34-35, 56, 63-64, 68-69). Требование направлено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ФИО1 требование не получил.

Согласно сведениям ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО1 по учетам ОАСР УМВД России и по учетам миграционного пункта ОМВД России по Шегарскому району Томской области на регистрационном учете по месту жительства (пребывания) на территории Томской области не состоял, паспортом гражданина СССР, образца 1974 и паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (л.д. 84).

Согласно сведениям МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» ФИО1 на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, не состоит (л.д. 89).

Из представленных по запросу суда сведения Шегарского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 24.11.2025, следует, что записи акта о рождении, рождения детей, заключения и расторжения брака, о регистрации смерти в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д. 90).

Сведения об ИНН физического лица на основаии данных о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, в отношении ФИО1 также отсутствуют (л.д. 73, 74).

Согласно сведениям ОМВД России по Шегарскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный номер № на основании заявления бывшего собственника (ФИО7) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении регистрации ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск. После прекращения регистрации, регистрационные действия с указанным автомобилем не проводились.

Таким образом, уведомление страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1, по которому он не проживал и не был зарегистрирован по месту пребывания. Кроме того, суду не удалось установить какие-либо идентификаторы ответчика, оформившего в СПАО «Ингосстрах» страховой полис на имя ФИО1 По запросу суда из СПАО «Ингосстрах» поступили сведения о том, что у истца отсутствуют какие-либо документы идентифицирующие ФИО1 на основании которых был оформлен полис ОСАГО (л.д. 83).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 направлял в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, при принятии решения о выплате суммы страхового возмещения у страховщика АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений о причинении повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство у ФИО1 на осмотр для принятия решения о страховой выплате не истребовано. Также не возникло разногласий между истцом и АО «АльфаСтрахование» о размере и законности страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что непредставление ответчиком транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шегарский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Г.С. Косова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2025