Дело № 2-3174/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004262-51 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

Установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с страховую выплату в размере 175.385 рублей 85 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.708 рубль 00 копеек.

В обоснование указывая, что 25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО4 управляющего автомобилем Hyundai, г.р.з. №, и с участием ФИО5, управляющего автомобилем BYD, г.р.з. №. Водитель ФИО5, управляя автомобилем BYD, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Hyundai, г.р.з. №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Hyundai г.р.з. № был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения в настоящий по общему правилу о подсудности.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по прежнему адресу, его представитель ФИО7, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ордеру адвоката в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: город Санкт-Петербург, Колпинский р-н, город Колпино, на пересечении улиц Тверская и Оборонная произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя BYD, г.р.з. Т841ВК98, на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Hyundai, г.р.з. Е726МО198, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, г.р.з. №, причинен ущерб в размере 205.385 рублей 85 копеек; автомобиль Hyundai, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; АО "Тинькофф Страхование" по договору обязательного страхования № произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы; сумма страхового возмещения составила 175.385 рублей 85 копеек в форме оплаты стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО2-Петербург», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств, подтверждающих возражения относительно размера ущерба, не предоставил.

Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования 175.385 рублей 85 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2020 года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом суммы страхового возмещения, следует взыскать исковую сумму.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления указанного решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" 175.385 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.708 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина