Дело № 2-278/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000144-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами. не исполнил взятые на себя обязательства в результате чего у него образовалась задолженность в размере 70 443,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс». Требование о погашении задолженности было направлено ответчицу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком погашение задолженности не производилось. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 443,26 руб., в том числе: 62 598,53 руб. – основной долг, 7 884,73 – проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, по состоянию на дату перехода прав требования – ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 70 443,26 руб. По состоянию на дату перехода прав требований истцу – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика не изменилась и составляла 70 443,26 руб. и образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, по заявлению ООО «ЭОС» (правопредшественником истца) мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 года 10 месяцев 27 дней после отмены судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС», в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в его пользу судебные расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 7 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, возражений на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 62 676,46 руб. под 20% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата кредита должна была производиться ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца.

Получение ФИО1 кредитных денежных средств не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым (с учетом акта-приема передачи) право требования задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО1 в размере 70 443,26 руб. было передано ООО «ЭОС».

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договора нестоек, пеней, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время наименование изменено на ООО «ПКО «Феникс») был заключен Договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым (с учетом акта-приема передачи) право требования задолженности по кредитному договору № заключенному с ФИО1 в размере 70 443,26 руб. было передано ООО «ПКО «Феникс».

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что к Цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав требования процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций.

Как следует из искового заявления, на дату рассмотрения дела ответчиком задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 443,26 руб. из которых сумма основного долга – 62 598,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 7 844,73 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положению статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, срок возврата займа был установлен ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступлена задолженность ООО «ЭОС» в размере 70 443,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 443,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от должника ФИО1 возражениями.

Таким образом, кредитор (правопредшественник истца) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В последующем, правопреемник кредитора – истец ООО ПКО «Феникс» повторно обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по тому же кредитному договору и в том же размере – 70443,26 руб. Указанная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не изменялась.

При таких обстоятельствах, обращение истца за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем через 3 года после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Сведений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 за составление письменных возражений на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» в размере 7 000 руб. в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу подтвержден документально, в том числе, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 отказано, заявленный ответчиком размер судебных расходов является разумным, соответствующим объему оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере – 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. судья В.А. Анохина