Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-30482/2023

50RS0028-01-2019-007576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года об оставлении заявления без удовлетворения о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО1 в суд подала заявление о присуждении судебной неустойки, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению и до дня фактического исполнения решения Мытищинского городского суда от 24 августа 2020 года по делу <данные изъяты>.

В обоснование заявления заявитель указала, что ответчиком не исполняется решение суда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель данное заявление поддержали и просили суд его удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил заявление оставить без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда N 16-КГ18-1 заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ

Как видно из материалов, решением Мытищинского городского суда от 24 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Суд запретил ФИО2 проводить какие-либо строительные работы, нарушающие целостность конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> создающие препятствие ФИО1 к доступу на её земельный участок и к её части жилого дома.

Суд обязал ФИО2 привести в соответствие со строительно-техническими нормами, пожарно-техническими нормами и правилами целостность общей стены дома, путём проведения следующих работ: монтажа вертикальной стойки; обеспечения жёсткости крепления деревянной стены к стойке и стойки к кирпичной части здания; устройства жёстких диагональных связей и распорок стропильной системы; устройства обвязки горизонтальных прогонов и балок; устройства жёсткого основания под декоративную надстройку, либо демонтаж надстройки с восстановлением части кровли.

Суд установил ФИО1 право бессрочного и постоянного сервитута, в целях доступа (прохода и проезда) к земельному участку ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 19 кв.м. Суд установил плату за установление сервитута в размере 2883 рубля 44 коп., как единовременный платеж в год.

Решение суда было обжаловано ответчиком К-вым в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда было в части отменено, а в части изменено. Решение суда было изменено в части координат сервитута и размера его оплаты. В другой части решение суда было отменено и в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционное определение было обжаловано ФИО1 и К-вым в кассационном порядке.

Определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 расходов на экспертизу было отменено и в отменённой части дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 14 ноября 2022 года заявление экспертной организации о взыскании расходов на экспертизу, было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из предоставленных стороной ФИО2 документов, ответчик предпринимал меры к исполнению решения суда, а именно нанимал специалистов и подготавливал документы для проведения работ для исполнения решения суда.

Также исполнительное производство для исполнения решения суда в части требований ФИО1, которые были удовлетворены судом (установление сервитута), не возбуждалось. Принудительные исполнительные действия в отношении ответчика не проводились.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки верно не имелось, поскольку не представлено доказательств не исполнения ФИО2 решения суда, с учетом его обжалования, напротив представлены доказательства ответчиком по принятию мер по исполнению решения суда.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья