Апелляционное определение по делу № 11-484/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-484/2023

Мировой судья Свинцова О.С.

УИД: 12MS0003-01-2022-007401-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

10 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

представителя ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать возмещение убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, 12 473 рубля 80 копеек.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его квартира пострадала от залива из квартиры ФИО1 по адресу<адрес>, согласно акта от 3 ок<дата> был подтвержден ущерб, стоимость которого составила 27 661 рубль 00 копеек, расходы на оценку составили 6 000 рублей, ответчик не возместила ущерб сразу, на момент, когда ей была произведена оплата в возмещение ущерба истцом уже понесены расходы на выписку из ЕГРН 473 рубля 80 копеек, по оплате услуг оценщика 3000 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 февраля 2023 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате выписки из ЕГРН 473,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате оценки 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указывала, что истцом не были ей своевременно представлены реквизиты для погашения задолженности, указанные расходы не имели бы места, если бы реквизиты были своевременно предоставлены, также полагает, что суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, ссылаясь на ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что на депозит нотариуса ФИО1 не вносила денежный средствами, не располагая познаниями о данном способе исполнения обязательства, у нее имелись контактные данные (№ телефона) супруги истца, через который она связывалась с истцом, и по номеру которого возмещение она не посчитала правильным перечислять, впоследствии возмещение было ей выплачено путем перевода по № телефона истца, как только реквизиты ей стали известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд представителя не направил, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явились.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его квартира пострадала от залива из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно акта от <дата> был подтвержден ущерб, стоимость которого составила 27 661 рубль 00 копеек, расходы на оценку составили 6 000 рублей (уплачено 2 чеками 3 000 рублей от <дата> и <дата>), цена определена согласно договора от <дата>.

Факт залива и вину в заливе ФИО1 не оспаривала. <дата> ФИО3 представил ФИО1 сметный расчет и квитанцию об оплате оценки по электронной почте.

Однако истцом были понесены расходы на выписку из ЕГРН 473 рубля 80 копеек (2 квитанции от <дата>), по оплате услуг представителя 9 000 рублей (по квитанции от <дата>). Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

<дата> ФИО1 возместила ФИО3 ущерб, причиненный заливом согласно оценки 27 661 рубль, а также часть расходов на оценку 3 000 рублей, оплата была произведена по № телефона ФИО3 банковским переводом. Однако ответчик отказалась возмещать истцу расходы на выписку из ЕГРН, расходы на оплату услуг представителя, оставшиеся расходы на оценку ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

С данной позицией суда не согласен ответчик, полагая, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию по ст. 98, 100 ГПК РФ, также указывая, что истцом не представлялись ей реквизиты для погашения задолженности, в связи с чем имела место просрочка.

Однако данные доводы подлежат критической оценке, исходя из нижеследующего. Информация о размере ущерба была получена ответчиком от истца своевременно <дата>, и подтверждена сметой, размер ущерба ей не оспаривался, однако был возмещен более чем через 1 месяц.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил ей реквизиты для оплаты своевременно, и таким образом злоупотребил правом, суд оценивает критически и не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что согласно данных пояснений ответчик располагала № телефона жены истца, оплата производилась ей по № телефона истца банковским платежом, она не была лишена возможности выплатить ущерб иными способами, такими как почтовый перевод по адресу места жительства истца, либо по № телефона его супруги. При этом суд также учитывает, что режим имущества супругов является совместным, такое исполнение обязательства могло бы быть сочтено надлежащим. Таким образом, просрочки кредитора в данном случае не имеется, данный довод подлежит отклонению. При этом просрочка со стороны должника имелась, данная просрочка повлекла исходя из дат несения расходов истцом несение дополнительных расходов (в частности, на оценку ущерба, установление собственника помещения, из которого произошел залив), которые были непосредственно связаны с фактом залива и могут быть обоснованно расценены как убытки истца, которые не имели бы место при своевременном возмещении ущерба ответчиком, и поэтому подлежат взысканию. При этом в части судебных расходов, применение ст. 98, 100 ГПК РФ по аналогии не исключено, данные положения обоснованно применены мировым судьей, не оспорены истцом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика мировым судьей не было допущено процессуальных и материально-правовых нарушений при рассмотрении дела по существу, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

В окончательной форме апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.