Дело № 12-223/2023
РЕШЕНИЕ
г. Воркута 4 сентября 2023 года
Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием помощника прокурора г. Воркута Буримской Н.Н., представителя должностного лица – начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Б., на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 14.07.2023 должностное лицо – начальник ФКУ СИЗО-3 ФИО1 России по Республике Коми Б. (далее – начальник СИЗО-3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка его доводам, изложенным в письменном объяснении об отсутствии нарушений к требованиям антитеррористической защищённости объектов СИЗО-3.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в жалобе и письменных объяснениях должностного лица, привлечённого к административной ответственности.
Выступающая от имени Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях помощник прокурора г. Воркуты Буримская К.Н. доводы жалобы не поддержала, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В качестве субъектов административной ответственности положения приведенной части ст. 20.35 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» N 5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ необходимо выяснять содержат ли материалы дела сведения о том, что в должностные обязанности лица входит реализация вменяемых ему мероприятий и нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) допущены по его вине.
Признавая должностное лицо – начальника СИЗО-3 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, мировой судья формально перечислил доказательства, приобщённые прокурором к материалам дела, и указал на отсутствие оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.
При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не только не мотивировал своё решение и не дал оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что объекты следственного изолятора соответствуют характеристикам, установленным в технической документации, и эксплуатируются без нарушений требований к антитеррористической защищённости, но и не выяснил входило ли в его должностные обязанности совершение действий по внесению изменений в технические и конструктивные характеристики зданий, принадлежащих учреждению.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, что является процессуальным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении начальнику СИЗО-3 вменяются следующие нарушения, выявленные на объектах, принадлежащих и эксплуатирующихся этим учреждением...
...
...
...
...
Из письменных объяснений начальника СИЗО-3 и приложенных к нему документов усматривается, что перечисленные объекты входят в единый комплекс зданий, спроектированных и построенных в предшествующие его назначению на должность годы. На каждый объект имеется технический паспорт, отображающий основные технические и конструктивные характеристики объекта недвижимости.
В связи этим суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые начальнику СИЗО-3 нарушения на объектах недвижимости данного учреждения не могли быть допущены по его вине.
С учётом этого ответственность за несоответствие технических и конструктивных характеристик объектов недвижимости требованиям безопасности, предъявляемым соответствующими законами, следует возлагать на юридическое лицо.
Одновременно с этим суд второй инстанции не усматривает оснований для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> вход в здание конвоя был завален снегом, так как в материалах дела также не содержится сведений о том, что это обстоятельство возникло по вине начальника СИЗО-3.
Поскольку в действиях должностного лица – начальника СИЗО-3 Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной начальником СИЗО-3 жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению другим судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.07.2023 в отношении должностного лица – начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Б. по делу № 5-340/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.В. Селезнёв