№ 7 - 1728/2023
№ 12 - 223/2023 Судья Купаева М.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Как следует из постановления, 10 ноября 2022 года в 15 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашика, д. 26, водитель в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ланд Ровер г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.
В обосновании доводов жалобы указал, что оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку для квалификации действий лица в состоянии крайней необходимости необходимо располагать доказательствами наличия совокупности условий, перечисленных в обозначенной статье. ФИО1 при рассмотрении жалобы убедительных доказательств, указывающих на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, не представлено.
ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что 10 ноября 2022 года ФИО1 прибыл в Детскую городскую клиническую больницу № 5 вместе со своим сыном для получения неотложной медицинской помощи, то есть ФИО1 нарушил требования ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, что само по себе исключает производство по делу.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ суду первой инстанции следовало установить, действовал ли водитель ФИО1, которому инкриминируется остановка в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его сына.
При рассмотрении жалобы ФИО1 представил выписной эпикриз, из которого следует, что 10 ноября 2022 года <...> Л.А. с папой – ФИО1 обратился в Детскую клиническую больницу № 5 с жалобой на припухлость, покраснение 1-го пальца правой стопы. В ходе осмотра хирурга у <...> Л.А. диагностирована паронихия 1-го пальца правой стопы, в условиях перевязочной выполнено вскрытие эпидермального пузыря. При этом, из эпикриза следует, что <...> Л.А. находился в удовлетворительном состоянии, не лихорадил, кожа и видимые слизистые чистые, физиологической окраски /л.д. 7/.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.
В силу части 4 статьи 32 указанного Федерального закона, формами оказания медицинской помощи являются:
1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;
2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
Содержание выписного эпикриза позволяет прийти к однозначному выводу о том, что <...> Л.А. не требовалась экстренная помощь, угроза жизни для ребенка отсутствовала.
Таким образом, обращение ФИО1 в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными обстоятельства, его сыну - <...> Л.А. не требовалась экстренная медицинская помощь, ФИО1 самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено ФИО1 без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения.
Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные положения закона применены неправильно, в связи с чем сделан необоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу.
Подобное рассмотрение жалобы не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.
Данное нарушение выявлено 10 ноября 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы ФИО1, направленной в районный суд, не имеется.
Так, ФИО1 указывалось, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не был виден, установлен на указанном участке дороги с нарушением нормативных требований.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения Правил дорожного движения позволяют прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения. Иное толкование Правил дорожного движения свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных требований.
Несогласие с действиями сотрудников Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в части правильности установки дорожных знаков существенным обстоятельством по делу не является, на привлечение ФИО1 к административной ответственности не влияет. В случае несогласия с действиями Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц в ином установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, возможность возобновления производства по делу повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.В. от 17 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ю.Н. Русанова