Дело № 2-2284/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004170-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием прокурора Акининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2, в котором она просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей потерпевшего по делу об административном правонарушении в общем размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2021 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому она признана потерпевшей.

08.07.2022 года мировым судьей г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, который в соответствии с постановлением признан виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2022 года.

Поскольку она нуждалась в профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела об административном правонарушении, ее было заключено соглашение на оказании юридической помощи от 20.06.2022 года № 127 и от 06.07.2022 года № 133 с адвокатом Козловым С.В. и соглашение на оказании юридической помощи от 06.07.2022 года № 132 с адвокатом Кочетовым А.В.

Адвокат Козлов С.В. представлял ее интересы в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в ходе расследования дела об административном правонарушении.

В мировом судье ее интересы представляли адвокаты Кочетов А.В. и Козлов С.В.

За оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, ею адвокату Кочетову А.В. было оплачено вознаграждение в размере 6 000 рублей, а адвокату Козлову С.В. в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 86 от 25.07.2022 года, № 82 от 25.07.2022 года, и № 89 от 28.07.2022 года на общую сумму 15 000 рублей, актами выполненных работ, счетами, калькуляциями, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Помимо материального ущерба, причиненного со стороны ФИО2, ей был нанесен моральный вред, так как она является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в результате незаконных действий со стороны ФИО2 она длительное время подвергалась его психологическому воздействию в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении на протяжении 11 месяцев, поскольку проживает с ним по соседству.

Полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления нарушенного нематериального блага.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя – адвоката Козлова С.В.

Представитель Козлов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, согласно которого исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуге представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 600 рублей полностью признает, просит их удовлетворить.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Акинина С.С. выступила с заключением, согласно которого полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, учитывая признание ответчиком иска, оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно материалов дела об административном правонарушении № 3-589-07-423/2022 исследованных в судебном заседании, 23 октября 2021 года примерно в 17 часов 20 минут находясь в коридоре 1 этажа квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшей ФИО4, схватил её за обе руки и прижал к стене, чем причинил ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установив указанные обстоятельства, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июля 2022 года ФИО2 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, по смыслу указанных ранее норм материального права, во взаимосвязи с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими противоправными действиями причинил ФИО1 физическую боль, за что понес наказание в виде административного штрафа.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, душевные переживания, связанные с причинением ей со стороны ФИО2 физической боли, что указывает об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из абзаца 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно заявленных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей признал, просил ух удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителей – адвокатов Кочетова А.В. и Козлова С.В. на общую сумму 15 000 рублей находит их подлежащими полному удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, в ходе административного расследования и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ее интересы представляли адвокаты Кочетов А.В. и Козлов С.В.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов, за защиту своих интересов истец ФИО1 оплатила адвокату Кочетову А.В. вознаграждение в размере 6 000 рублей, а адвокату Козлову С.В. в размере 9 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями истца – адвокатами Кочетовым А.В. и Козловым С.В. работы по представлению интересов истицы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежную сумму в общем размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг ее представителей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - адвоката Козлова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кочетова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей и расходы на оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года)

Судья Курбанова Ю.В.